Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, подавая апелляционную жалобу на решение Альметьевского городского суда РТ от 2 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, одновременно ставил вопрос о восстановлении срока на её подачу, указывая на то, что 13 сентября 2021 года им по данному делу было подано заявление о несогласии с вышеуказанным решением суда, которое ошибочно наименовано как заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но по сути и содержанию соответствовала апелляционной жалобе по делу; это заявление судом принято к производству и определением суда от 8 октября 2021 года в его удовлетворении отказано.

По этим основаниям ФИО1 просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с устранением недостатков и незначительным сроком пропуска.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что срок обжалования решения суда по делу истек 4 октября 2021 года, однако это неверно, поскольку мотивированное решение суда по делу изготовлено 7 сентября 2021 года, то срок обжалования истекает 7 октября 2021 года, а им заявление о несогласии с решением суда от 2 сентября 2021 года, которое ошибочно было наименовано как заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, было подано 13 сентября 2021 года, однако суд, не учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, а пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу, принял это заявление к производству и разрешил по существу, тогда как не следовало его рассматривать, что привело к пропуску процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, исходил из вывода, что судом решение принято 2 сентября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2021 года, следовательно, срок обжалования истек 7 октября 2021 года, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 12 октября 2021 года, то есть за пределом срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции обжалуемое определение находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Копия решения суда ФИО1 получена 9 сентября 2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе.

Однако, обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указывает на ошибочное наименование поданного заявления от 13 сентября 2021 года как заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, не учитывая того, что решение суда от 2 сентября 2021 года не было вступившим в законную силу, а пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу, принял заявление ФИО1 от 13 сентября 2021 года к производству ошибочно и разрешил его по существу. Между тем, хотя разрешение этого заявления по существу и состоялось после даты вступления в законную силу решения суда, вместе с тем это является следствием процессуального нарушения. А при своевременном возврате заявления о пересмотре ФИО1, он имел возможность своевременно устранить недостаток, оформив как апелляционную жалобу в срок до 7 октября 2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание и содержание самого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его просительная часть, из которых явствует несогласие ФИО1 с решением суда, а также просьба об его отмене, что свидетельствует о его намерении подачи именно апелляционной жалобы, а не заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, указал на то, что заявителем не представлены доказательства, которые являются вновь открывшимся обстоятельствами. Следовательно, у заявителя было намерение на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, а не заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба соответствуют всем требованиям ст. 322 ГПК РФ, а действия, предусмотренные ст. 325 (часть 1) ГПК РФ, могут быть выполнены судом апелляционной инстанции.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для его регистрации и формирования состава суда путем использования автоматизированной информационной системы.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу;

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Определение21.01.2022