Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2021 по иску Сайфуллина Дамира Мубараковича к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сайфуллина Дамира Мубараковича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфуллин Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «Самотлорнефтепромхим») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем 6 разряда, приказом от 04 марта 2021 года уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении вручен ему 09 марта 2021 года, трудовая книжка получена 05 марта 2021 года. Не согласен с увольнением, так как факт его нахождения в алкогольном опьянении установлен в нерабочее время. Рабочая вахта начиналась с 21 февраля 2021 года с 08 часов. Данная формулировка основания и причины увольнения препятствует ему в трудоустройстве на другую работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика изменить причину увольнения на увольнение по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сайфуллин Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сайфуллин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем 6 разряда, вахтовым методом.

Приказом от 04 марта 2021 года № 431-к/у трудовой договор с Сайфуллиным Д.М. расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с актом от 20 февраля 2021 года, Сайфуллин Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Судом также установлено, что рабочими днями Сайфуллина Д.М. являлись с 19 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, оснований считать увольнение незаконным не имеется. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что день обнаружения истца в состоянии опьянения на территории производственного объекта (20 февраля 2021 года) являлся для истца рабочим, что подтверждается представленными в материалы дела графиком работы и табелем учета рабочего времени, в связи с чем, увольнение истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции ссылаясь на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что фактически истцом заявлено требование об изменении основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по соглашению сторон) и, руководствуясь частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой суд изменяет формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону, пришел к выводу о законности увольнения истца. Формулировка основания увольнения по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и результат оценки должны быть отражены в судебном решении.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения Сайфуллиным Д.М. дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; по графику работы 20 февраля 2021 года являлся ли для истца рабочим днем; соответствие графика сменности сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени за февраль2021 года; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения Сайфуллина Д.М. судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Сайфуллиным Д.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сайфуллина Д.М. и его отношение к труду.

При рассмотрении спора судами указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены и, соответственно, оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права.

Признавая увольнение истца законным суды не дали оценку приказу от 04 марта 2021 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с Сайфуллиным Д.М., который не содержит сведений о дате, времени и обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка, а также положенному в основание приказа акту от 20 февраля 2021 года, в котором не указано время, место его составления, обстоятельства появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и признаки, по которым это состояние было установлено, объяснениям Сайфуллина Д.М. в соответствии с которыми он выпил пиво 20 февраля 2021 года непосредственно после прибытия самолетом, а не в рабочее время.

Кроме того, судом не была истребована и исследована служебная записка <данные изъяты> также положенная в основу обоснования приказа от 04 марта 2021 года.

Суды оставили без внимания тот факт, что в акте от 20 февраля 2021 года указано: «слесарь Сайфуллин Д.М. находился в сильном алкогольном опьянении, что не смог встать с кровати». В акте не указано время и место его составления, обстоятельства появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с указанным актом.

Из буквального содержания объяснений Сайфуллина Д.М. следует, что «20 февраля 2021 года по прилету он выпил пиво уставший с дороги 16:00 часов во время проверки жилого вагончика сотрудниками охраны труда и службы безопасности в вагончике обнаружено спиртное кому принадлежит не знаю, впредь спиртное на работе употреблять не буду» (л.д.35).

Приходя к выводу, что рабочими днями Сайфуллина Д.М. являлись с 19 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года, суды не устранили противоречия, имеющиеся в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года (истец отработал смены с 19 по 28 февраля 2021 года), в графике сменности – начало вахты с 15 по 28 февраля 2021 года, в объяснительной истца о том, что 20 февраля 2021 года он ехал на вахту.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 1, 2).

В силу положения части 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что время нахождения в пути к месту работы и обратно не является рабочим временем за появление в течении которого в состоянии алкогольного опьянения на работника может быть наложено взыскание в виде увольнения.

В исковом заявлении истец приводил доводы о том, что факт его нахождения в алкогольном опьянении установлен в нерабочее время. Рабочая вахта начиналась с 21 февраля 2021 года с 08 часов. Однако данные доводы судами не проверены и не оценены.

В судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, суд апелляционной инстанции, подменив собой работодателя, самостоятельно определил дату совершения проступка, несмотря на то, что акт от 20 февраля 2021 года не содержит сведений о времени и обстоятельствах появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ об увольнении от 04 марта 2021 года и представленные в материалы дела доказательства выводов о дате совершения дисциплинарного проступка также не содержат.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.

В приказе об увольнении сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится, тогда как основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания должны быть бесспорными и не противоречивыми.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора допущены нарушения процессуальных норм.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Сайфуллина Д.М. к АО «Самотлорнефтепромхим» были нарушены.

Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2021 года, которым постановлено решение суда, следует, что в связи с тем, что истец не представил документ, удостоверяющий личность, суд первой инстанции посчитал истца неявившимся в судебное заседание, и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Данные действия суда первой инстанции повлекли нарушения прав истца, предусмотренных статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, установив, что истец не имеет с собой документа, удостоверяющего личность, должен был объявить перерыв в судебном заседании с целью представления документа, удостоверяющего личность, и провести судебное заседание в присутствии истца, явившегося на судебное разбирательство. Однако таких действий суд первой инстанции не совершил, предпочел признать истца неявившимся в судебное заседание и рассмотреть дело, тем самым истец был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не создал условия для выяснения у истца Сайфуллина Д.М. фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения его исковых требований, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции не разъяснил истцу статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации о праве изменения основания увольнения по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию. Данных о том, каким образом суд первой инстанции проверял законность увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года, согласно которому судебное разбирательство по настоящему делу длилось 21 минуту, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Сайфуллина Д.М. судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, соответственно, его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфуллина Д.М. не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, это свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и производных от них требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нельзя признать законными.

С учетом приведенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Сайфуллина Д.М. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи