Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2907/2019 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по продаже недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 10.04.2015 о взыскании с супруга истца ФИО3 (далее также должник) алиментов на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок. Документов о возможной продаже недвижимого имущества истец и должник не получали. По мнению истца, обращение взыскания на указанное имущество незаконно, поскольку ФИО1 является сособственником недвижимого имущества как супруга должника, долг по алиментам не является общим долгом супругов, выдел доли должника в совместном имуществе супругов судебным приставом-исполнителем не производился.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 состоит в браке со ФИО3 с 20.07.2012.

По договору купли-продажи от 21.09.2013 ФИО3 приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ № 2-412/2015 от 30.03.2015 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 (ФИО5) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 09.12.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Златоуста от 10.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Челябинской области для исполнения.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно наложен арест на имущество должника: жилой дом, площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 477 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Копия постановления от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта ареста от 19.07.2017 вручены лично должнику ФИО3 19.07.2017. Также 21.07.2017 копии постановления от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, акт от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника направлены заказной почтой с уведомлением о вручении взыскателю ФИО5, а также супруге должника ФИО1 Документы получены ФИО1 лично 28.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя: обращено взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 477 +/- 8 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления от 05.12.2018 лично должнику ФИО3

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого дома и земельного участка. Копия постановления от 25.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги направлена сторонам исполнительного производства, отправление ФИО3 не получено.

Арестованное имущество передано на торги по акту передачи от 30.05.2019, однако первые торги признаны несостоявшимися.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 05.09.2019 проведены вторые торги арестованного имущества должника ФИО3, в результате которых победителем признан участник торгов ФИО7, с которым 09.09.2019 заключен договор купли-продажи № 62 в отношении арестованного недвижимого имущества. 18.09.2019 на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступили денежные средства от реализации имущества должника ФИО3 в сумме 148 153 руб. 06 коп., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 в связи с принудительной реализацией арестованного недвижимого имущества арест с него снят, постановлением от 30.09.2019 отменен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в соответствующей редакции), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом наличия вступившего в законную силу и не обжалованного заинтересованными лицами решения Златоустовского городского суда от 04.04.2018, приняв во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о порядке отчуждения земельного участка, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно принадлежности спорного имущества в ходе исполнительного производства, обращений истца об освобождении спорного имущества от ареста, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры реализации имущества на торгах, отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом установленных судами обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов. При вынесении судебных актов суды верно применили нормы права, установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено, не установлена противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод истца о незаконном рассмотрении требований ФИО1 в порядке искового производства являлся предметом суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», поскольку разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца и заинтересованного лица ФИО7 в отношении спорного имущества. Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи