Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2907/2019 по иску Стахеевой Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Поперековой Татьяны Николаевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, по кассационной жалобе Стахеевой Ольги Юрьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стахеева О.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. по продаже недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 10.04.2015 о взыскании с супруга истца Стахеева Кирилла Анатольевича (далее также должник) алиментов на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок. Документов о возможной продаже недвижимого имущества истец и должник не получали. По мнению истца, обращение взыскания на указанное имущество незаконно, поскольку Стахеева О.Ю. является сособственником недвижимого имущества как супруга должника, долг по алиментам не является общим долгом супругов, выдел доли должника в совместном имуществе супругов судебным приставом-исполнителем не производился.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Стахеевой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стахеева О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Стахеева О.Ю. состоит в браке со Стахеевым К.А. с 20.07.2012.

По договору купли-продажи от 21.09.2013 Стахеевым К.А. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ № 2-412/2015 от 30.03.2015 о взыскании со Стахеева К.А. в пользу Стахеевой О.В. (Лобовой О.В.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Стахеева Артемия Кирилловича, 01.03.2005 г.р., 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 09.12.2016 Стахеев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Златоуста от 10.05.2017 Стахеев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Челябинской области для исполнения.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику Стахееву К.А., а именно наложен арест на имущество должника: жилой дом, площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 477 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Копия постановления от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта ареста от 19.07.2017 вручены лично должнику Стахееву К.А. 19.07.2017. Также 21.07.2017 копии постановления от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, акт от 19.07.2017 о наложении ареста на имущество должника направлены заказной почтой с уведомлением о вручении взыскателю Лобовой О.В., а также супруге должника Стахеевой О.Ю. Документы получены Стахеевой О.Ю. лично 28.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя: обращено взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 477 +/- 8 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Стахееву К.А.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления от 05.12.2018 лично должнику Стахееву К.А.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого дома и земельного участка. Копия постановления от 25.12.2018 о передаче арестованного имущества на торги направлена сторонам исполнительного производства, отправление Стахеевым К.А. не получено.

Арестованное имущество передано на торги по акту передачи от 30.05.2019, однако первые торги признаны несостоявшимися.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 05.09.2019 проведены вторые торги арестованного имущества должника Стахеева К.А., в результате которых победителем признан участник торгов Кузнецов А.Д., с которым 09.09.2019 заключен договор купли-продажи № 62 в отношении арестованного недвижимого имущества. 18.09.2019 на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступили денежные средства от реализации имущества должника Стахеева К.А. в сумме 148 153 руб. 06 коп., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 в связи с принудительной реализацией арестованного недвижимого имущества арест с него снят, постановлением от 30.09.2019 отменен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности Кузнецова Д.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в соответствующей редакции), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом наличия вступившего в законную силу и не обжалованного заинтересованными лицами решения Златоустовского городского суда от 04.04.2018, приняв во внимание положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о порядке отчуждения земельного участка, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно принадлежности спорного имущества в ходе исполнительного производства, обращений истца об освобождении спорного имущества от ареста, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры реализации имущества на торгах, отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом установленных судами обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов. При вынесении судебных актов суды верно применили нормы права, установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено, не установлена противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод истца о незаконном рассмотрении требований Стахеевой О.Ю. в порядке искового производства являлся предметом суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», поскольку разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца и заинтересованного лица Кузнецова А.Д. в отношении спорного имущества. Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Стахеевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи