Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2907/2020 по иску Зунтовой Ксении Анатольевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о признании незаконными требований по договору участия в долевом строительстве, признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Зунтовой Ксении Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца Зоценко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зунтова К.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о признании незаконными требований по договору участия в долевом строительстве, признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований истец указал, что 15 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру общей проектной площадью 92,86 кв.м, в том числе проектной без учета лоджии, балкона, террасы – 90,92 кв.м, площадь балкона 6,45 кв.м, а она приняла обязательства по его оплате и принятию. После завершения строительства дома от ответчика было получено требование о доплате по договору в сумме 144760 руб. в течение 10 дней с момента его получения с указанием на то, что квартира будет передана только после оплаты в полном объеме указанных денежных средств. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства, предусматривающего расчет площади квартиры с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона, при расчете площади вспомогательных помещений применил не согласованный сторонами коэффициент площади лоджии 0,5, что повлекло недопустимое изменение цены договора, и просила признать требование ответчика о доплате за квартиру незаконным, взыскать пени в размере 163 578 руб. за отказ добровольно удовлетворить ее требование, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф от присужденных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 марта 2019 между АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (застройщик) и Зунтовой К.А. (участник) был заключен договор №5К-1.5.18-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект недвижимости - трехкомнатную квартиру № (строительный) К-1.5-18-5 на 18 этаже общей проектной площадью с учетом лоджии, балкона, террасы с коэффициентом 0,5 и 0,3 – 92,86 кв.м, в том числе площадь квартиры, без учета лоджии, балкона, террасы – 90,92 кв.м, площадь балкона – 6,45 кв.м в срок не позднее 30 июня 2020 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали считать общую площадь объекта долевого строительства как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3.

Общая площадь объекта подлежит уточнению после постановки застройщиком на кадастровый учет объекта долевого строительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае доплаты цены договора по перерасчету участник долевого строительства производит такую доплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика до подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного сторонами, цена составляет 10017702 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 107880 руб. и общей площади объекта долевого строительства, равной 92,86 кв.м. Цена договора может быть изменена с учетом условий пункта 2.3 договора и в иных случаях и порядке, предусмотренных договором.

В первоначальной проектной документации в составе квартиры истца был предусмотрен балкон, площадь которого с учетом применения понижающего коэффициента 0,3 составляла 6,45 кв.м, общая площадь квартиры – 92,86 кв.м.

В последующем застройщиком внесены изменения в проектную документацию, в результате чего общая площадь квартиры изменилась. Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», общая площадь квартиры составила 90,9 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента – 3,3 кв.м, из технического описания квартиры следует, что в ней имеется лоджия, балкон – отсутствует.

25 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому по результатам технической инвентаризации объект долевого строительства имеет следующие характеристики: общая площадь (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) – 92,86 кв.м, разница – 1,34 кв.м, к доплате подлежит 144760 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о несогласии с указанным требованием, на которую ответчиком был дан письменный ответ об отказе в ее удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 431, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в квартире фактически имеется лоджия, в договоре стороны согласовали применение понижающих коэффициентов как для лоджии так и для балкона, а также порядок изменения цены договора в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на 1 кв.м, пришел к выводу о правомерности требования ответчика об осуществлении доплаты, поскольку по данным кадастрового учета общая площадь квартиры с учетом лоджии изменилась в большую сторону.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Применив вышеназванные положения законов, установив отсутствие нарушение прав участника долевого строительства, суды правомерно сделали выводы о необоснованности требований истца.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зунтовой Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи