Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 132 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 364 руб., указав, что указанную сумму он передал ответчику по трудовым соглашениям о совместной деятельности по изготовлению и реализации пластиковых окон с целью получения прибыли, о чем имеются расписки, а также на сопутствующие расходы в виде командировочных затрат, приобретение инструментов за период с 1 марта 2015 г. по 11 ноября 2015 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 г., 16 февраля 2015 г. и 23 марта 2015 г. между сторонами заключены трудовые соглашения по изготовлению пластиковых окон.

Согласно трудовому соглашению от 14 января 2015 г., общая сумма заказа составила 1 800 000 руб., общий расход на заказ - 1 400 000 руб., прибыль - 400 000 руб. Процентное участие: ФИО2 - 700 000 руб., ФИО1 - 700 000 руб. Срок выполнения заказа с 14 января 2015 г. по 14 апреля 2015 г. Распределение прибыли поровну.

Из текста трудового соглашения, также датированного 14 января 2015 г., следует, что общая сумма заказа - 720 000 руб., общий расход на заказ - 440 000 руб., прибыль - 280 000 руб. Процентное участие: ФИО2 - 260 000 руб., ФИО1 - 180 000 руб. Срок выполнения заказа с 14 января 2015 г. по 14 апреля 2015 г. Распределение прибыли по согласованию.

К данному соглашению заключено дополнение, по которому сумма заказа - 24 000 руб., ФИО2 - 12 000 руб., ФИО1 - 12 000 руб. Прибыль в размере 24 000 руб. разделить поровну.

Согласно трудовому соглашению от 16 февраля 2015 г., общая сумма заказа 376 000 руб., общий расход на заказ 172 000 руб. Доля участия: ФИО2 - 94 000 руб., ФИО1 - 94 000 руб. Прибыль 188 000 руб. Раздел прибыли поровну: ФИО2 - 86 000 руб., ФИО1 - 86 000 руб. Срок выполнения заказа 28 февраля 2015 г.

Из текста трудового соглашения от 23 марта 2015 г. усматривается, что общая сумма заказа 997 000 руб., общий расход заказа 490 000 руб., прибыль 472 000 руб. Долевое участие: ФИО2 - 158 000 руб., ФИО1 - 158 000 руб. Срок выполнения заказа с 23 марта 2015 г. по 10 мая 2015 г. Распределение прибыли поровну.

Из расписки от 15 ноября 2016 г. усматривается, что ФИО2 обязался ФИО1 во исполнение обязательств по трудовому договору между ними (соглашение от 14 января 2015 г., соглашение от 16 февраля 2015 г., соглашение от 23 марта 2015 г.) отдать денежную сумму в размере 1 700 000 руб. до 25 ноября 2016 г.

Также истцом представлена копия журнала за период с 1 марта 2015 г. по 11 ноября 2015 г., по которому ответчику переданы денежные в сумме 100 840 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 1041, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из вышеприведенных договоров, которые не признаны недействительными или незаключенными.

Вместе с тем отказ судов в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по основанию недоказанности факта передачи им денежных средств ответчику не повлиял на исход дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судов отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения.

Следовательно, доводы жалобы не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов