Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2018 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17.05.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие». С ответчика в пользу истца взыскано: 319 888,93 руб. в счет суммы страхового возмещения; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы; 20 000 руб. в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на то, что в материалах дела были представлены сведения о регистрации истца ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В то же время, согласно паспорту, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На запрос ООО «СК «Согласие», направленный ДД.ММ.ГГГГ году в ГУ МВД России по <адрес>, поступил ответ, что регистрация по месту пребывания указанного лица в <адрес> не оформлялась. Заявитель полагает, что это обстоятельство является существенным и могло повлиять на разрешение гражданского дела, свидетельствуя о недобросовестности в действиях истца, направленных на умышленное изменение подсудности спора. Данное обстоятельство ранее не было и не могло быть известно ООО «СК «Согласие», а также суду.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, которая была удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 с отменой решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «СК «Согласие». Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует приговор суда, свидетельствующий о фальсификации письменного доказательства – свидетельства о его временной регистрации по месту пребывания. Как указывает податель жалобы, он проживал в 2018 году по спорному адресу и обращался в органы УФМС, где ему и было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. О том, что оно является фальшивым, истцу стало известно только после подачи ООО «СК «Согласие» заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к частной жалобе, подписанной представителем ООО «СК «Согласие» ФИО4, не приложен документ, подтверждающей наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что препятствовало рассмотрению частной жалобы в апелляционном порядке. Также ФИО1 указывает на то, что доводы, на которые ссылалось ООО «СК «Согласие», не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и, по его мнению, подлежали доказыванию и имели значение только при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным впорядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию к производству Ленинского районного суда г. Новороссийска искового заявления ФИО2 являлось то обстоятельство, что истцом был указан адрес проживания, относящийся к юрисдикции указанного суда. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом для подтверждения правомерности обращения в Ленинский районный суд г. Новороссийска в соответствии с альтернативной подсудностью было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

В то же время доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО1 не имел регистрации по месту пребывания по названному адресу, подтверждаются ответом начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направлявшегося ООО «СК «Согласие» запроса в правоохранительные органы, данное обращение было вызвано фактами выявления предъявления гражданами, в том числе и истцом, исков к названному ответчику в Ленинский районный суд <адрес> при отсутствии подтвержденного места жительства или места пребывания (более 50 подобных обращений).

Из копии паспорта истца следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и, таким образом, на день предъявления иска правом на его предъявление по своему месту пребывания не обладал. Довод подателя жалобы о его неосведомленности об отсутствии регистрации по месту его же пребывания при сознательном представлении не соответствующей действительности копии свидетельства в подтверждение обратного, правомерно получил критическую оценку суда второй инстанции.

Поскольку при возникновении спора, вытекающего из страховых правоотношений, истец был вправе обратиться в суд по месту жительства или пребывания, то он был обязан предоставить суду достоверные сведения относительно своего адреса проживания.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Умышленные действия, связанные с изменением подсудности спора, способные поставить под сомнение последующие судебные акты, свидетельствует не только о попытке дискредитации судебной власти, но и о злоупотреблении правом стороной спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, что в силу ч.3 ст.1 ГК РФ при защите гражданских прав участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно. Поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, влекущее применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кассационный суд также не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что его права были нарушены вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции заблаговременно направлял в адрес истца судебное извещение, что подтверждается сопроводительным письмом к судебной повестке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о перемене места жительства истец суды не уведомлял.

Также кассационным судом не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что представителем ООО «СК «Согласие» ФИО3 должны были быть представлены документы о получении ею высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при подаче частной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика ФИО3 была выдана доверенность на право представления интересов ООО «СК «Согласие» (в т.ч. с полномочиями по обжалованию судебных постановлений) ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после ДД.ММ.ГГГГ она сохранила предоставленные ей полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: