Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2020 по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, Северного энергетического таможенного поста к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Зайцева И.Н. по ордеру от 28 октября 2020 года, прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурманский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. ФИО3 сужден по части 1 статьи 286, части 1 статьи 285 УК РФ за совершение умышленных корыстных преступных действий, выразившихся в незаконном начислении на банковский счет своей сожительницы в целях личного обогащения денежного поощрения в сумме 518 334 рубля 07 копеек, с которым в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 518 334 рубля 07 копеек с перечислением средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост).

Определением суда от 3 марта 2020 г. к участию в деле в качестве истца привлечен Северный энергетический таможенный пост.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом ФИО3 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в сентябре 2016 года у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях личного обогащения, путем. ‘законных начислений и выплат денежного поощрения ФИО5, с которой он сожительствует, ведет совместную хозяйственную деятельность и воспитывает совместного ребенка.

23 сентября 2016 года ФИО3 издал приказ № 42-П «О выплате единовременного поощрения», согласно которому ФИО5 подлежало выплате в соответствии с приложением к приказу денежное поощрение в размере 137 150 рублей, хотя фактических оснований для данной выплаты не было.

26 декабря 2016 г. ФИО3 издал приказ № 62-П «О выплате единовременного поощрения», согласно которому ФИО5 подлежало выплате в соответствии с приложением к приказу денежное поощрение в размере 458 636 рублей 29 копеек, хотя фактических оснований для данной выплаты не было.

Согласно реестрам таможенного поста № 46 от 26 сентября 2016 г. и № 59 от 28 декабря 2016 г. на счет ФИО5 были зачислены денежные средства, в том числе незаконно начисленные ФИО3 денежные поощрения в размерах 119 320 рублей 50 копеек (без учета удержанного НДФЛ - 137 150 рублей) и 399 013 рублей 57 копеек (без учета удержанного НДФЛ - 458 636 рублей 29 копеек), которыми ФИО3 и ФИО5 незаконно распорядились по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре, которым установлено, что действиями ФИО3, квалифицированными по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государству в лице таможенного поста причинен ущерб на сумму 518 334 рубля 07 копеек.

В ходе судебного следствия по уголовному делу Мурманским транспортным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству, который был удовлетворен, с ФИО3 в пользу Российской Федерации взыскано 518 334 рубля.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 2 апреля 2019 г. приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. изменен, гражданский иск Мурманского транспортного прокурора оставлен без рассмотрения.

Одновременно указано на право прокурора обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г., учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 2 апреля 2019 г., пришел к выводу о наличии правовых снований для удовлетворения исковых требований.

Суды при принятии такого решения учитывали, что приговором суда установлена вина ответчика в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в незаконном материальном поощрении подчиненного должностного лица ФИО5, совершенном из корыстной заинтересованности. Данные действия ФИО3 повлекли имущественное нарушение прав и законных интересов государства в виде обоснованной выплаты из федерального бюджета денежных средств, то есть его уменьшение на сумму незаконно выплаченного материального поощрение, а следовательно причинение убытков Российской Федерации в виде реального ущерба.

Определяя размер ущерба, проанализировав представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в результате незаконного перечисления на счет ФИО5 денежных средств в размере 518 334 рубля 07 копеек, которые были израсходованы ФИО3 из фонда оплаты труда Северного энергетического таможенного поста, являющегося распорядителем бюджетных средств, что причинило ущерб Российской Федерации, который подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о незаконности действий ответчика и установленном размере ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вступивший в законную силу приговор является достаточным основанием признания незаконными локальных актов, изданных ответчиком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Привлечение к участию в деле в качестве соистца Северного энергетического таможенного поста не повлекло принятия неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: