Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т2 Мобайл» и СПК «Колхоз Искра» к Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район», ФИО5, ФИО6 и ФИО7, третьему лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Россреестра» в лице филиала по Республике Бурятия о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т2 Мобайл» и СПК «Колхоз Искра» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2013 года ООО «Т2 Мобайл» использует земельный участок с кадастровым номером 03:14:400112:125, расположенный в 1 500 метрах на юго-запад от ориентира – жилого дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, для размещения антенно-мачтового оборудования и металлического контейнера с оборудованием сотовой связи на основании договора от 04.06.2013 № 101/2013, заключенного с собственником недвижимого имущества – СПК «Колхоз Искра».

В октябре 2020 г. истцам стало известно, что указанный земельный участок по договору купли-продажи № 2019-44 от 13.05.2019, заключенному муниципальным образованием «Мухоршибирский район» и ФИО5 по результатам торгов, перешел в собственность последнего, а в последующем на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 отчужден ФИО7 и ФИО6 Последние заключили договор аренды недвижимого имущества с ООО «АктивКом», которое, в свое очередь, обратилось к ООО «Т2 Мобайл» с требованием о заключении договора субаренды земельного участка.

Истцы, указывая, что Администрация муниципального образования «Мухоршибирский район» незаконно распорядилась чужим имуществом, имеющим и собственника (СПК «Колхоз Искра»), и арендатора (ООО «Т2 Мобайл», просят признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительными договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МО «Мухоршибирский район» и ФИО5, и договор купли-продажи от 09.07.2019 между ФИО5 и ФИО7, ФИО6; аннулировать внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, ФИО7 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца «СПК Колхоз Искра», ответчики ФИО5 и ФИО7 не явились. Последний ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 направили суду ходатайство о передаче дела по подведомственности (подсудности) в Арбитражный суд Республики Бурятия, указывая, что оба являются индивидуальными предпринимателями, заключили оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 09.07.2019 как индивидуальные предприниматели, в целях извлечения прибыли. С указанной целью передали участок в аренду ООО «АктивКом» по договору от 01.09.2019. Остальные стороны по делу являются юридическими лицами.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 ходатайство доверителя поддержал, указав, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности – передан в аренду ООО «АктивКом». Рассматриваемый спор носит экономический характер.

Представитель ответчика Администрации МО «Мухоршибирский район» ФИО2 полагалась на судебное усмотрение, пояснив, что ФИО5 заключал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка как физическое лицо.

Представитель истца ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия возражала, указав, что ответчики заключали договоры купли-продажи земельного участка как физические лица, при этом действовали недобросовестно: заведомо зная, что на участке находится оборудование истца, планировали «извлечение прибыли» с ООО «Т2 Мобайл».

Рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из содержания части 3 той же статьи, суды рассматривают и разрешают указанные выше дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2017, ФИО6 – соответственно 07.03.2019, а ФИО7 – 19.05.2017.

В оспариваемых договорах купли-продажи земельного участка № 2019-44 от 13.05.2019 и от 09.07.2019 ФИО5, ФИО7 и ФИО6 указаны как физические лица, однако, например, в последнем договоре согласована подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно упомянутым выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, одним из дополнительных видов деятельности – покупка и продажа земельных участков; основным видом деятельности ИП ФИО6 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, одними из дополнительных видов деятельности – покупка и продажа земельных участков, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сведения о последнем виде деятельности, а также о деятельности по аренде и управлении собственным или арендованным недвижимым имуществом указаны в числе дополнительных видов и у ИП ФИО7, который создал крестьянское (фермерское) хозяйство.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 после приобретения земельного участка заключили соглашение от 13.08.2019 о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. По условиям соглашения (пункт 1.7) доходы от коммерческого использования земельного участка поступают в единоличную собственность ФИО8, с которых последний уплачивает самостоятельно все налоги, при этом ФИО6 вправе потребовать до 50 процентов чистой прибыли, полученной от передачи земельного участка в пользование третьим лицам, а второй сособственник обязан указанную часть прибыли выплатить.

Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО7 на основании договора аренды от 01.09.2019 предоставил спорный земельный участок в аренду ООО «АктивКом».

Таким образом, наличие у ответчиков ФИО5, ФИО8 и ФИО6 статуса индивидуальных предпринимателей с соответствующими видами деятельности при заключении ими оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества в качестве физических лица свидетельствует о приобретении спорного имущества для использования его в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из содержания самого иска, истцы сами неоднократно указывают на преследуемую ответчиками при заключении «ничтожных» сделок цель «необоснованного извлечения прибыли».

Возражения представителя истца против иска являются необоснованными.

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер, и субъектный состав его участников соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный иск подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия.

По приведенным обстоятельствам ходатайство ответчиком о передаче дела по подсудности (компетенции) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства ответчиков ФИО9 и ФИО7 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ООО «Т2 Мобайл» и СПК «Колхоз Искра» к Администрации муниципального образования «Мухоршибирский район», индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева