Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу К на определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата Костромской области в пользу К взыскано 18048,81 руб. задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с индексацией по индексам роста потребительских цен по Костромской области, и на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить выплату К с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 12208,20 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда на том основании, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году». При этом выплачиваемая К индексируемая сумма данной компенсации составляет 20001,88 руб., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициента такому же гражданину в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, по которому выплата по второй группе инвалидности составляет 10144,85 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просит суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 20001,88 руб. К, пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время К

Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить способ и порядок исполнения названного решения суда и осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой К, на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации.

В частной жалобе Колобов Н.Р. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что в течение 10 лет решение исправно исполнялось. В настоящее время заявитель оспаривает вступившее в законную силу решение суда, назвав это изменением порядка и способа исполнения решения суда. Отмечает, что суд рассмотрел заявление без вызова сторон, не исследуя имущественное положение взыскателя и не выяснив его позицию относительно заявленных требований. Должник ссылается на необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты чернобыльцев одной и той же категории, но не указывает, что такая дифференциация была внесена Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П. Однако при этом суд не принял во внимание, что новый порядок возмещения вреда установлен пропорционально группе инвалидности, в то время как возмещение вреда взыскателю установлено в соответствии с процентом утраты трудоспособности. Приведенные должником и судом нормативные акты и судебная практика не дают оснований для приостановления индексации ранее назначенных законом или судом выплат. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда не может изменить самого решения, поскольку не влияет на его существо.

В возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата Костромской области Бадтиева А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства. В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из специфики спорных правоотношений и того, что в настоящий момент размер выплачиваемой К на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством Российской Федерации на 2020 год для иных лиц, которым производится выплата на аналогичных условиях, что свидетельствует о неравном положении взыскателя по сравнению с такими лицами.

Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Как видно из представленного материала, должник просит об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал на то, что сложившаяся со взыскателем ситуация нарушает стабильность длящихся правовых отношений и приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной категории.

Между тем судом не учтено, что вышеприведенным решением, об изменении порядка и способа которого просит должник, разрешен индивидуальный спор о праве именно К на ежемесячную компенсацию вреда здоровью с определением ее конкретного размера.

Одновременно в решении указано на необходимость индексации присужденной компенсации вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Тем самым с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

Законом допускается лишь изменение способа и порядка исполнения решения, и только при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При таких обстоятельствах требование должника фактически сводится не к изменению порядка и способа исполнения судебного акта, а к изменению механизма индексации присужденной суммы, на что указывается в частной жалобе и правом на что военный комиссариат не обладает.

Изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов одной со взыскателем группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, сами по себе не затрудняют и не препятствуют исполнению решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Буквальный смысл приведенного положения сводится к тому, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации без изменения самого размера возмещения вреда.

Между тем в решении в пользу К суд постановил применять индексацию согласно действующего законодательства, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

С учетом этого доводы военного комиссариата о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам одной категории следует признать ошибочными.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Военному комиссариату Костромской области отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Судья: Жуков И.П.