Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюкова Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным приказа об увольнении, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Сердюков Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным приказа об увольнении, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда от 03 июля 2020 года производство в части требований о признании незаконным и отмене приказа № 314 л/с от 13 декабря 2017 года об увольнении, изменении даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия- прекращено. Сердюкову Д.С. разъяснено право на обращение в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года определение Пятигорского городского суда от 03 июля 2020 года о прекращении производства отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в Пятигорский городской суд.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие от Сердюкова Д.С возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Сердюков Д.С. работал в отделе МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края с 20.11.2009 г., а в должности участкового - уполномоченного полиции с 12.06.2011 г.

13.12.2017 г. уволен со службы по результатам служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), приказа № л/с (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Принимая определение о прекращении производства по делу в части признания незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования должны быть рассмотрены и разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку требования реабилитированного в той части, в которой они разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.3 ст.220 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, неправомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, необоснованно счел данные требования относимыми к разрешению в порядке УПК РФ, как требования реабилитированного лица, однако данные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, истец считал приказ об увольнении незаконным, изданным преждевременно, т.к. он был уволен до вступления в законную силу приговора суда. В этой связи истец просил суд изменить формулировку и дату увольнения в приказе, указав основание увольнения - вступление в законную силу приговора суда, дату увольнения - дату вступившего в законную силу приговора суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования с учетом толкования норм материального права (статей 21, 77, 81, 84.1, 139, 189, 192, 193, 237, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подлежащих применению к спорным отношениям, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оснований полагать о заявлении истцом требований, не подлежащих рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а потому разрешении данных требований в ином порядке (УПК РФ), у суда не имелось и из доводов иска это не следует.

Ссылка в кассационной жалобе на имеющие судебные постановления вступившие в законную силу не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова