Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2021 по иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестре защитные сооружения гражданской обороны: ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, а также в течение 12 месяцев с момента включения в реестр федерального имущества обеспечить сохранность и подержание защитных сооружений гражданской обороны ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, в постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, а именно: провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт; привести систему вентиляции в исправное состояние и готовность к использованию по назначению; обеспечить защитное сооружение емкостями для воды (п.3.2.20, 3.2.21 Правил эксплуатации ЗСГО); привести в рабочее состояние защитно-герметические и герметические двери, ставни, произвести замену резиновых уплотнителей на защитно-герметических и герметических дверях, ставнях (п. 4.2.3, 4.2.4 Правил эксплуатации ЗСГО); обеспечить герметичность защитного сооружения; обеспечить защитное сооружение запасами (резервами лекарственных средств и медицинских изделий (п. 1.6 Правил эксплуатации ЗСГО).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение: обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр защитные сооружения гражданской обороны: ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, а также в течение 12 месяцев с момента включения в реестр федерального имущества обеспечить сохранность и подержание защитных сооружений гражданской обороны ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, в постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт; привести систему вентиляции в исправное состояние и готовность к использованию по назначению; обеспечить защитное сооружение емкостями для воды (п.3.2.20, 3.2.21 Правил эксплуатации ЗСГО); привести в рабочее состояние защитно-герметические и герметические двери, ставни, произвести замену резиновых уплотнителей на защитно-герметических и герметических дверях, ставнях (п. 4.2.3, 4.2.4 Правил эксплуатации ЗСГО); обеспечить герметичность защитного сооружения; обеспечить защитное сооружение запасами (резервами лекарственных средств и медицинских изделий (п. 1.6 Правил эксплуатации ЗСГО).

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Е.В. и представитель 3-го лица Главного управления МЧС России по Ленинградской области по доверенности ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попову Е.В. и представителя 3-го лица Главного управления МЧС России по Ленинградской области по доверенности ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Сосновый Бор в соответствии с заданием прокуратуры Ленинградской области от 26.02.2021 № 88-17-2021 была проведена проверка исполнения законодательства регулирующего вопросы содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 17.07.2018 №445-рг «О проведении на территории Ленинградской области инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны», на территории Ленинградской области проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны.

Собственник защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных убежищ (ПРУ), инв. №, по адресу: <адрес>, и инв. №, по адресу: <адрес>, не установлен.

Согласно результатам инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных убежищ, инв. № и №, по состоянию систем жизнеобеспечения, герметичности к приему укрываемых и обеспечению (необходимых условий пребывания в нем людей при чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени не готовы.

В ходе инвентаризации установлено следующее: система воздуховодов неисправна; отсутствуют вентиляторы и двигатели к ним; система электроснабжения осветительного питания неисправна; неисправна система вентиляции и водоотведения; неисправно оборудование инженерных сетей. Указанные нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела представлены возражения АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли нежилые помещения:

по адресу: <адрес>, площадью 2,6 кв.м, пом. II, площадью 15 кв.м, пом. III, площадью 57,9 кв.м, пом. VII, площадью 37,2 кв. м, пом. VIII, площадью 13,4 кв.м, пом. IX, площадью 47,3 кв.м (всего 9 нежилых помещений, общей площадью 203,5 кв.м.);

по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м, пом. II, площадью 30,3 кв.м, пом. III, площадью 13,2 кв.м, пом. IV, площадью 19,8 кв.м, пом. V, площадью 4,8 кв.м, пом. VI, площадью 33,3 кв.м, пом. VII, площадью 36,1 кв.м, пом. VIII, площадью 11,7 кв.м, пом. IX, площадью 60,8 кв.м, пом. X, площадью 40,9 кв.м. (всего 10 нежилых помещений общей площадь 276 кв.м).

Нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 2,6 кв.м, пом. II, площадью 15 кв. м, пом. III, площадью 57,9 кв.м, пом. VII, площадью 37,2 кв. м, пом. VIII, площадью 13,4 кв. м, пом. IX, площадью 47,3 кв.м., проданы ООО «ПО ЭЛЕРОН», нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв. м, пом. II, площадью 30,3 кв.м, пом. III, площадью 13,2 кв.м, пом. IV, площадью 19,8 кв.м, пом. V, площадью 4,8 кв.м, пом. VI, площадью 33,3 кв.м, пом. VII, площадью 36,1 кв.м, пом. VIII, площадью 11,7 кв.м, пом. IX, площадью 60,8 кв.м, пом. X, площадью 40,9, кв.м., проданы ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку нежилые помещения приобретены ФИО6, оснований для возложения на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных убежищ инв. № по адресу: <адрес>, и инв. №, по адресу: <адрес>, в постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что помещения противорадиационных убежищ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ инв. №, по адресу: <адрес>, представляют собой защитные сооружения гражданской обороны - убежища, предназначенные для укрытия населения.

В материалы дела также представлены паспорта противорадиационных убежищ, инв. №, по адресу: <адрес>, и инв. №, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Установив, что спорные противорадиационные убежища относятся к числу таких объектов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно приложению № к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1222 от 31.12.2014 «Об условиях приватизации ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», вошли доли общедомового имущества в размере 1 400,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и в размере 1126, 8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что приобретенные ФИО6 нежилые помещения являются именно помещениями ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, согласно составленным в ДД.ММ.ГГГГ актам инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных убежищ, инв. №, по адресу: <адрес>, и инв. №, по адресу: <адрес>, собственник сооружений не установлен. При проверке сооружений в ДД.ММ.ГГГГ комиссия имела свободный доступ в помещения противорадиационных убежищ, в актах указано об их расположении в подвалах жилых домов.

При этом на момент разграничения государственной собственности спорные помещения обладали статусом защитных сооружений (убежища), их функциональное назначение не изменилось, в связи с чем, что спорные объекты отнесены к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Спорные объекты являются защитным сооружением гражданской обороны, подлежат учету в реестре федерального имущества, поэтому именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Исходя из требований Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» федеральное имущество подлежит учету Росимуществом и его территориальными органами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом ФАУГИ от 19 декабря 2016 года № 464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полномочия собственника в отношении защитных сооружений ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, осуществляет именно МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Исходя из требований Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» федеральное имущество подлежит учету Росимуществом и его территориальными органами.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, и ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>, являясь в силу закона федеральным имуществом, надлежащим образом учтены в соответствии с требованиями Положения об учете федерального имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу возложить на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность устранить допущенное нарушение требований закона и обеспечить учет названных объектов федеральной собственности путем включения их в реестр в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время должны быть обеспечены сохранность защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, при наличии проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Осуществление обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432. Действия, заявленные в иске, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, что спорные защитные сооружения переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, между тем установлено, что в отношении этих ПРУ не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитных сооружений, при этом МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории указанных субъектов федерального имущества и обязано нести бремя по его содержанию, в соответствии с приведенными выше нормами права суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объектов в соответствие с требованиями законодательства. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу установить срок для исполнения решения в указанной части в течение 12 месяцев с момента включения в реестр федерального имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы относительно высокой стоимости мероприятий, исполнение которых на ответчика возложил суд, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения указанной обязанности, соответственно, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом всесторонней проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на нормы материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи