Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Криницына Александра Игоревича об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде,

УСТАНОВИЛ:

ИП Криницын Александр Игоревич обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, просил наложить арест на денежные средства на банковский счетах ООО «Октава», ООО «ОПТПОСТАВКА», Аполлонской Е.О. на сумму 71 505 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что обратился в Международный третейский суд по интеллектуальной собственности с иском к ООО «Октава», ООО «ОПТПОСТАВКА», Аполлонской Е.О. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 71 505 000 рублей.

В обеспечение иска просил распорядиться о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков.

Международный третейский суд по интеллектуальной собственности определением от 12.03.2018 определил распорядиться о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Октака», ООО «ОПТПОСТАВКА», Аполлонской Е.О.на сумму 71.505.000 руб.

Судья, рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.

С 1 сентября 2016 года процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., участницей которой является Россия, предусматривает, что испрашивание одной из сторон временных мер или мер предварительного обеспечения в государственном суде не должно рассматриваться ни как несовместимое с арбитражным соглашением, ни как передача дела в государственный суд для разрешения его по существу (ст. VI, п. 4).

В силу положений ст. 139, ч. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обязательным условием для принятия судом соответствующих мер, предусмотренных вышеуказанной ст. 139 ГПК Российской Федерации, является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с подобным ходатайством в порядке указанной нормы права, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия необходимых мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действия ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем, суду не представлено. При этом, ООО «Октака», ООО «ОПТПОСТАВКА» на денежные средства которых заявитель просит наложить арест, являются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, в связи с чем, меры обеспечения не только нарушат нормальную хозяйственную деятельность обществ, но и повлияют на права третьих лиц, поскольку имеющиеся у обществ счета используются для расчетов с иными лицами. Кроме того, заявление ИП Криницына Александра Игоревича не мотивировано, заявив ходатайство о наложении ареста, он не указывает на каких счетах и в каких банках у обществ и физического лица имеются денежные средства.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков либо третьих лиц, заявителем не представлено, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Криницыну Александру Игоревичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись