Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ « Очаково-Матвеевское» о признании платежей за коммунальные услуги оплаченными, возложении обязанности признать платежи принятыми, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ « Очаково-Матвеевское» о признании платежей за коммунальные услуги оплаченными, возложении обязанности признать платежи принятыми, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи, при этом замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены. Суд неправомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, ошибочно установил, что между ГБУ « Очаково-Матвеевское» и ООО «Орионпей», ООО «Ханка» отсутствуют договорные отношения по осуществлению деятельности по приёму платежей от физических лиц в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ « Очаково-Матвеевское».

В период сентябрь – декабрь 2017 года ФИО1 вносились платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Орионпей», ООО «Ханка» в общей сумме 18 422 руб. 94 коп.

Указывая на то, что ООО «Орионпей» и ООО «Ханка» являлись платёжными агентами ГБУ « Очаково-Матвеевское», при этом ООО «Орионпей» и ООО «Ханка» денежные средства не перечисли ГБУ « Очаково-Матвеевское», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 3.2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», исходил из отсутствия договорных отношений по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц между ГБУ « Очаково-Матвеевское», салоном связи «МОБИЛ Элемент», ООО «Орионпэй», ООО «Ханка»; ГБУ « Очаково-Матвеевское» не является поставщиком указанных организаций, получающим денежные средства от плательщика, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд указал, что ФИО1 каких-либо требований к салону связи «МОБИЛ Элемент», ООО «Орионпэй», ООО «Ханка» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав и законных интересов истца. Доводы ФИО1 о наличии у ГБУ « Очаково-Матвеевское» обязанности по признанию платежей исполненными, получили соответствующую правовую оценку судов. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении процессуальных норм при разрешении замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска, а суд апелляционной инстанции – для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: