Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019, поступившей в суд 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 510 000 евро под 15% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 80 000 евро под 15% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по указанным договорам, а ответчиком долг с причитающимися процентами по упомянутым договорам не возвращен. В этой связи просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 510 000 евро задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору – 136 932 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 718 евро, также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 евро, проценты по договору – 20 416 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 668 евро, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 евро, проценты по договору – 136 932 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 718 Евро, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 евро, проценты по договору – 20 416 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 668 евро, 60 000 рублей в счет расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 решение в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате госпошлины изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 евро, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 евро, расходы по уплате государственной пошлины - 15 016 рублей 25 копеек. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующего на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил дополнительные документы, представленные ответчиком, указав на то, что после отмены заочного решения состоялось одно судебном заседание, в котором вынесено решение по существу искового заявления, и ответчик тем самым был лишен возможности представить надлежащим образом заверенные документы, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела, является прямым нарушением норм процессуального закона. Вместе с тем исходя из количества судебных заседании у ответчика и его представителя препятствий для приобщения надлежащим образом заверенных копии не имелось. Вывод суда о том, что истцу было известно о порядке погашения задолженности со ссылкой на протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на присутствие истца, противоречит материалам дела, не содержащим доказательств такого присутствия, и наличия согласия истца на принятие 301 акцию компании в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на дату обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение акционеров состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы отказ от иска при согласии на получение акций. Договора займа между сторонами носят личный характер, и вопросы об исполнении обязательств не могли разрешаться на собраниях акционеров компании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 полагает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 как незаконное и необоснованное, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, без указания причин и срока нахождения его за границей, которое судебной коллегией отклонено ввиду того, что приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной ввиду отсутствия доказательств необходимости его пребывания за границей, неопределенного срока существования приведенного обстоятельства, и основанием для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой установлен законом в течение двух месяцев, являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 510 000 евро равными траншами – по 170 000 евро каждый. Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить заимодателю денежные средства в соответствии с положениями и условиями, согласованными сторонами в указанном договоре. Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что заемные денежные средства должны быть предоставлены заемщику в следующем порядке: 1-й транш 170 000 евро - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; 2-й транш 170 000 евро – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 транш 170 000 евро - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заимодатель обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. В соответствии с пунктом 4 упомянутого договора, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 15% годовых.

Перечисление денежных средств ФИО3 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29,30,31), выпиской по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» и сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) взял в долг у ФИО1 80 000 евро под 15% годовых, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ответчику ФИО6 подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ответчиком как заемщиком условий двух договоров займа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него по договором займа обязательств, признав верным представленный истцом расчет.

Суд посчитал, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не имеющие апостиля, не могут быть признаны допустимыми.

Поскольку ответчик не представил доказательств заключения между ним и ФИО1 каких-либо соглашений, а также договоров относительно передачи акций в капитале компании «Сатерм ЛТД» в счет погашения задолженности по спорным договорам, не предъявил документов, подтверждающих согласие ФИО1 на переоформление на его имя в счет погашения исполнения обязательств ответчика по договорам займа акций компании, в том числе по договору займа и договору залога долей капитала от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагала решение суда в части признания возложенных на ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательств неисполненными и взыскании с него в пользу истца задолженности по договорам займа, и процентов незаконным и необоснованным. В подтверждение такого вывода суд апелляционной инстанции сослался на представленные ответчиком заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих передачу акций в счет погашения долга по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров компании «Сатерм ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ участниками компании, в том числе ФИО1, принято решение о передаче ФИО3 1000 акций, являющихся его собственностью, ФИО1, учитывая тот факт, что с момента заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами ответчик не был в состоянии погасить свою задолженность, а истец, в свою очередь, никогда не требовал выплат по займу или регистрации акций в качестве залога, а также не поднимал любых иных вопросов, имеющих отношение к данной сделке.

В соответствии с подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 248) ФИО3 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора залога долей от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 1000 акций в капитале компании «Сатерм ЛТД». 1000 акций списаны со счета ФИО3 и зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 в счет исполнения обязательства, вытекающего из займа, полученного согласно расписки о получении денежных средств на сумму 80 000 евро и 15% процентов годовых, подписанной ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, решения директора от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 301 акцию в капитале компании «Сатерм ЛТД».

В соответствии с подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.267) ФИО3 передал 1000 акций компании «Сатерм ЛТД» ФИО1 согласно договору займа и договору залога акций от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 о передаче акций, озвученному на внеочередном общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сторонами по спорным договорам займа достигнуто соглашение: долг ФИО3 перед ФИО1 на общую сумму 590 000 евро подлежит погашению посредством списания со счета ФИО3 и зачисления на счет ФИО1 1301 акции компании «Сатерм ЛТД», и отклонил довод истца о его отсутствии на собрании как бездоказательный.

В этой связи изменено решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые окончательно к взысканию определены с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи акций компании «Сатерм ЛТД» ФИО1, поскольку они основаны на совокупности представленной доказательной базы, оцененной во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2).

Довод жалобы о том, что истец не участвовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не давал согласие на передачу акций в счет исполнения обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в подтверждение данного довода в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Заемщик не выплачивает в срок согласованную соглашением в пункте 3.4 Договора сумма займа и/или начисленных по нему процентов Займодатель имеет право осуществить перерегистрацию 10/5 долей капитала Заемщика в Предприятии на свое (Займодателя) имя. Пунктом ранее поименовано предприятие заемщика – компания «Сатерм ЛТД» с указанием всех надлежащих сведений относительно юридических характеристик.

Суд установил, что решение внеочередного общего собрания акционеров компании «Сатерм ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 1000 акций, являющихся его собственностью ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 000 евро, принято с участием ФИО1, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе, содержание которого, равно, как и само решение об альтернативном способе исполнения договорных обязательств, в порядке, непосредственно предусмотренном в договоре займа и возможном к применению такого способа исполнения при определенных условиях, ФИО1 не оспорено, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установлено принятие переданных в счет исполнения договора займа акций путем регистрации права истца в предусмотренном порядке, соответствующие подтверждения содержатся в материалах дела.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (статья 408 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств дела в правовой взаимосвязи с приведенными нормоположениями, суд обоснованно признал исполненным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ способом, не противоречащим условиям договора, что нельзя сказать относительно обстоятельств, касающихся порядка и способа исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований относительно исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи упомянутых акций, применение положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения ввиду следующего.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получил 5 072 856 рублей от ФИО1, что эквивалентно 80 000 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо условий, предполагающих исполнение обязательств путем перерегистрации доли капитала заемщика в предприятии в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, упомянутый договор не содержит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии таковых ответчиком не заявлено и такой способ исполнения заемного обязательства, как передача акций в счет погашения суммы займа сторонами при заключении договора, судом не установлен. Таким образом, исполнение обязательств по договору путем передачи акций компании «Сатерм ЛТД» в отсутствие соответствующего письменного соглашения противоречит закону.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Данные обстоятельства и требования действующего законодательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания при вынесении обжалуемого постановления.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи акций компании «Сатерм ЛТД» является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права, с учетом возражений истца относительно неисполнения ответчиком условий договора займа, в том числе и путем передачи доли в предприятии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГПК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем названные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции, и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение требований действующего законодательства снижен на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно. Мотивы, по которым суд полагал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не приведены, а вывод суда в названной части противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обстоятельств, дающих основание для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено и таковые в обжалуемом судебном акте не приведены.

Разрешение требований судом в названной части не согласуется с требованиями процессуального закона и принципом диспозитивности, что недопустимо.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 в части отмены решения о взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2017, изменения решения касающегося взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 в части отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019, касающегося взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева