Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности начислить бонусные рубли,

по кассационной жалобе ООО «МВМ»

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости квадрокоптера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 50 копеек, возложении обязанности начислить 18 340 бонусных рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика квадрокоптер указанной марки за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> бонусных рублей, списанных с его бонусной карты. В связи с тем, что приобретенный товар оказался неисправен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Его требования удовлетворены не были, бездействием ответчика причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2021 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 106 618 рублей, неустойка в размере 53 309 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего - 217 094 рубля 50 копеек. На ООО «МВМ» возложена обязанность перечислить ФИО1 бонусные рубли на бонусную карту в размере 18 340 бонусных рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 106 618 рублей, неустойки в размере 53 309 рублей и в части возложения на ООО «МВМ» обязанности перечислить ФИО1 бонусные рубли на бонусную карту в размере 18 340 бонусных рублей постановлено оставить без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, установлен размер штрафа – 80 963 рублей 50 копеек, а общая сумма взыскания – 248 058 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу изменить, отказав в иске в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтено, что требования потребителя были удовлетворены добровольно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» квадрокоптер «<данные изъяты>», оплатив <данные изъяты> рублей, также разрешив списание с бонусной карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> бонусных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неисправный товар, предъявив ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованиями о возврате стоимости товара, в том числе путем возврата бонусных рублей на карту, выплате неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования были частично удовлетворены ООО «МВМ» после предъявления ФИО1 иска в суд, в том числе выплачена стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также возвращены бонусные рубли.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу стоимость товара, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Изменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении размера штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ООО «МВМ», как того требует статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1 992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «МВМ» о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований истца ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдав исковое заявление и прилагаемые к нему документы в организацию почтовой связи (л.д. 24).

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами несостоятельно, данный факт не был установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи