Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Клинова Александра Геннадьевича на решение Магаданского городского суда от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Клинову А.Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Халдеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Гучановой Т.В., согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клинов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 26 декабря 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 24 декабря 2009 года должность .... Приказом ответчика № ... от 22 ноября 2011 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, был уволен 23 ноября 2011 года. Основанием для привлечения к ответственности послужило досрочное возвращение из командировки и невыход на работу 2-3 ноября 2011 года. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, произведено ответчиком незаконно, без учёта степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествовавшего ему поведения и отношения к труду.

По результатам рассмотрения дела 12 января 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчика в судебном заседании представлял квалифицированный юрист, имеющий большой практический опыт работы в сфере трудового права. Полагает, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля К.В.Т., с которым у истца неприязненные отношения, в связи с чем показания данного свидетеля, заинтересованного в неблагоприятном для истца разрешении дела, не могли быть объективными. Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Ж.М.Н. на первом судебном заседании поддерживал истца, полагая его требования обоснованными, а при рассмотрении дела по существу дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем истец полагает, что на прокурора было оказано давление. Ссылается на фальсификацию ответчиком доказательств, в частности, внесение исправлений в дату возвращения из командировки, проставленную в командировочном удостоверении начальником отделения пос. .... Указывает на необоснованность утверждения ответчика о принятии решения о продлении командировки, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Полагает, что налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик не принял во внимание, что работа, предусмотренная в задании на командировку, была выполнена в полном объеме и досрочно, кроме того по просьбе начальника филиала «Энергосбыта» пос. ... была выполнена дополнительная работа. За весь период работы у ответчика (более 4-х лет) истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет только поощрения. Из трех командированных сотрудников, допустивших одинаковый проступок, к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 26 декабря 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 24 декабря 2009 года должность ... (л.д. 57-70).

Приказом ответчика № ... от 20 октября 2011 года истец и сотрудники ответчика М.В.В.., Г.Ю.А.. были командированы на 11 календарных дней с 24 октября по 03 ноября 2011 года в пос. ... - ... участок Тенькинского отделения Энергосбыта с целью монтажа СИ расчётного учёта на вводах в жилые дома в пос. ... в количестве 12 шт. (л.д. 41).

Приказом ответчика № ... от 22 ноября 2011 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, истец был уволен 23 ноября 2011 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13, 55-56).

Поводом и основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили обстоятельства, установленные при проведении ответчиком служебной проверки, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка - отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней, т.е. прогуле.

Согласно акту служебной проверки, истец (старший машины, старший командировки) и сотрудники ответчика М.В.В.., Г.Ю.А. были командированы на 11 календарных дней с 24 октября по 03 ноября 2011 года в пос. ... ... участок ... отделения Энергосбыта с целью монтажа СИ расчётного учёта на вводах в жилые дома в пос. ... в количестве 12 шт. В связи с окончанием выполнения работы, предусмотренной служебным заданием, 01 ноября 2011 года истец, как старший командировки, попросил начальника участка Молодежный Ф.Е.Н. заранее проставить в командировочных удостоверениях отметку о выбытии из пос. Омчак в ... 03 ноября 2011 года. Истец вместе с другими командированными сотрудниками ответчика 01 ноября 2011 года прибыл из пос. ... в пос. ..., где расположено ... отделение Энергосбыта, с целью получения разрешения на досрочное возвращение в гор. ..., однако, непосредственный руководитель истца начальник Производственной лаборатории З.Ф.А., не согласовал досрочное возвращение группы из командировки, в связи с необходимостью выполнения группой дополнительных работ, доведя свое решение, как лично до истца, так и до начальника ... отделения Энергосбыта К.И.В. Вместе с тем, 2 и 3 ноября 2011 года истец и находившиеся совместно с ним работники ответчика на участке ... и в ... отделении Энергосбыта отсутствовали, поскольку истец, как старший группы, принял самостоятельное решение о возвращении в гор. Магадан 01 ноября 2011 года. По прибытии в гор. Магадан 01 ноября 2011 года истец объявил всем членам группы о том, что необходимо ограничить контакты с сослуживцами, поскольку фактическое прибытие группы «якобы» состоялось 03 ноября 2011 года, в связи с чем на работу необходимо выходить лишь 07 ноября 2011 года (с учётом праздничных и выходных дней с 4 по 6 ноября 2011 года). 02 и 03 ноября 2011 года истец и находившиеся с ним в командировке сотрудники ответчика М.В.В., Г.Ю.А. на работу не выходили. Водитель автомашины Г.Ю.А. с 1 по 3 ноября 2011 года держал автомашину около своего дома и поставил её на стоянку предприятия только около в 16.00 ч. 03 ноября 2011 года (л.д. 50-53).

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение в служебных записках начальника ПЛ З.Ф.А. от 03 ноября 2011 года, зам.начальника ... отделения Энергосбыта К.И.В. от 09 ноября 2011 года, начальника Молодежного участка Ф.Е.Н. от 07 ноября 2011 года, объяснительных истца, сотрудников ответчика М.В.В., Г.Ю.А., Ф.Е.Н., актах об отсутствии истца и других членов группы на рабочем месте в ПЛ филиала «Магаданэнергосбыт», ... отделении Энергосбыта, ... участке 02 и 03 ноября 2011 года (л.д.53, 22-25, 30-40).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (с посл. измен. и дополн.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено и фактически не оспаривалось истцом, что 02 и 03 ноября 2011 года последний отсутствовал на своем рабочем месте в группе по обслуживанию средств измерений Производственной лаборатории филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», не смотря на фактическое возвращение из командировки в гор. Магадан 01 ноября 2011 года.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец не представил.

То обстоятельство, что задание на командировку было исполнено истцом и другими сотрудниками ответчика, находившимися вместе с истцом, досрочно, в том числе и за счет выполнения производственного задания во внерабочее время, не давало истцу права ни на самовольное, без согласования с непосредственным руководителем, возвращение, из командировки, ни на самовольное использование после возвращения в гор. Магадан в качестве дней отдыха оставшихся дней пребывания в командировке.

При таком положении, невыход истца на работу 2 и 3 ноября 2011 года обоснованно квалифицирован судом, как прогул и, соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком правомерно.

Доводы жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, со ссылкой на то, что ответчика в судебном заседании представлял квалифицированный юрист, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что разбирательство дела не осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Возможность ведения своего дела в суде через представителя в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равной степени предусмотрена, как для гражданина, так и для организации. При таком положении истец не был лишен возможности привлечь для ведения своего дела в суде в качестве представителя, в том числе и квалифицированного юриста.

Указание на то, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетеля К.В.Т., с которым у истца неприязненные отношения, в связи с чем показания данного свидетеля, заинтересованного в неблагоприятном для истца разрешении дела, не могли быть объективными, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях свидетеля К.В.Т., а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи. При этом, показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам, за исключением объяснений самого истца.

Ссылка на то, что, по мнению истца, на прокурора оказывалось давление, поскольку участвовавший в рассмотрении дела прокурор Ж.М.Н. на первом судебном заседании поддерживал истца, полагая его требования обоснованными, а при рассмотрении дела по существу дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также не может быть принята во внимание, в виду следующего.

По правилам части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор участвует в рассмотрении судами дел о восстановлении на работе и дает заключение по существу спора. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заключение прокурора, участвующего в рассмотрении судом дела по иску о восстановлении на работе не является обязательным для суда, поскольку отражает позицию прокурора по рассматриваемому спору, но не является доказательством, подлежащим оценке, по результатам которой судом принимается решение по существу спора.

Указание на то, что из трех командированных сотрудников, допустивших одинаковый проступок, к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец, также не может быть принято во внимание, поскольку право принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при наличии к тому оснований, принадлежит работодателю.

Кроме того, из дела следует, что истец в период командировки являлся старшим по отношению к сотрудникам ответчика М.В.В. и Г.Ю.А. и по существу спровоцировал их на совершение дисциплинарного проступка, самовольно приняв решение, как о досрочном возвращении из командировки, так и о невыходе на работу 02 и 03 ноября 2011 года.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом с достаточной полнотой, с учетом норм материального права, дана правильная и мотивированная оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинова А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

13 марта 2012 года