Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2019 года, которым с ПАО «Почта Банк» в пользу Волкова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18433 рубля 37 копеек, убытки в размере 14799 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21616 рублей 53 копейки. С ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1496 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Волкова С.Г. и его представителя Мадариной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2018 со сберегательного счета Волкова С.Г., открытого в ПАО «Почта Банк», были списаны денежные средства в размере 339 937 рублей 20 копеек, при этом с момента соединения с оператором списана сумма в размере 259 872 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019 установлена вина оператора ПАО «Почта Банк» в несвоевременной блокировке карты, с ПАО «Почта Банк» в пользу Волкова С.Г. взысканы денежные средства в размере 214 872 рублей, штраф в размере 107 436 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 478 рублей, процентов по вкладу в размере 14 799 рублей 68 копеек, неустойки в размере 215 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что, несмотря на письменное уведомление ответчика о незаконном списании денежных средств со счета, ранее списанные денежные средства возвращены только после вынесения решения суда об их взыскании.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствии представителя ответчика ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Почта банк» был заключен договор банковского счета. 1 марта 2018 года с карты ФИО1 списаны денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.01.2019 взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в размере 214 872 рубля и штраф 107 436рублей.

Установив, что по вине оператора ПАО «Почта Банк» несвоевременно заблокировавшего карту ФИО1, с его счета произошло незаконное списание денежных средств, которые по решению суда в последствие были взысканы с банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности уплаты на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании процентов по вкладу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора банковского счета на минимальный остаток денежных средств подлежали начислению проценты в размере 6% годовых (на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что неполученные истцом проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов определен на основании представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, срока и величины нарушения его прав.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующих норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО3