Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО1., при секретаре Самощенковой ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО24 ФИО3 о содействии в назначении арбитра и по заявлению ООО «СК Арсолит» о разрешении вопроса, связанного с назначением третейского судьи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 ФИО4 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о содействии в назначении третьего арбитра для разрешения спора по иску ФИО24 ФИО5 к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей в Третейском суде при ТПП МО (дело №№), соответствующего требованиям к третейскому судье, установленным федеральным законом на усмотрение суда из списка арбитров Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области с учетом информации, полученной от председателя третейского суда при ТПП МО о служебной загруженности арбитров. В заявлении указала, что местом регистрации Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области является город <адрес>. Местом регистрации учредителя Третейского суда при ТПП МО – Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» является адрес: <адрес>

ООО «СК Арсолит» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о назначении арбитром для разрешения спора по иску ФИО24 ФИО6. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей в Третейском суде при ТПП МО (дело №№) ФИО25 ФИО7 либо Витрянского ФИО8.

В судебном заседании представитель ООО «СК Арсолит» ФИО26 ФИО9 заявление и ООО «СК Арсолит» поддержал. В удовлетворении заявления ФИО24 ФИО10 просил отказать, суду пояснил, что арбитражное соглашение между сторонами признано недей ствительным Московским городским судом.

ФИО24 ФИО11. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО24 ФИО12. и заявление ООО «СК Арсолит» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 427.5 ГПК РФ:

1. По результатам рассмотрения заявления о содействии суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса для вынесения определения.

2. В определении суда по делу о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) сведения о составе третейского суда, рассматривающего спор, его месте нахождения;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрирующего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) изложение обстоятельств, являющихся основанием для обращения заявителя в суд за содействием в отношении третейского суда, а также указание норм федерального закона или принятых в соответствии с ним правил, которые предусматривают выполнение судом тех функций, за выполнением которых обращается заявитель;

5) указание на удовлетворение требований заявителя полностью или в части либо отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части с приведением мотивов, по которым суд удовлетворил требования заявителя или отказал в их удовлетворении;

6) в случае удовлетворения требований заявителя сведения о третейском судье (третейских судьях), вопросы об отводе, о назначении или прекращении полномочий которого разрешены.

3. Определение суда по делу о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда не может быть обжаловано.

Как видно из заявлений ФИО24 ФИО13 и ООО «СК Арсолит» заявители обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области в связи с тем, что местом регистрации Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области является <адрес>. Местом регистрации учредителя Третейского суда при ТПП МО – Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» является адрес: <адрес>. Заявления были поданы в связи с тем, что ФИО24 ФИО14. был подан иск к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей, взыскание ранее уплаченных денежных средств, штрафа и судебных расходов (л.д. 36-41). Основанием явилось третейское соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена подсудность споров (л.д. 43). Но при выборе арбитров были выбраны арбитры Стрельцов ФИО15. и ФИО27 ФИО16. по кандидатуре третьего арбитра договоренность между ними не была достигнута (л.д. 44-50), поэтому третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области предложил сторонам просить компетентный суд назначить третьего арбитра по спору. ФИО24 ФИО17. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о содействии в назначении третьего арбитра для разрешения спора (л.д. 12-14). ООО «СК Арсолит» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о назначении арбитром для разрешения спора (л.д. 74-77). Однако суд считает, что заявления ФИО24 ФИО18. и ООО «СК Арсолит» о содействии в отношении третейского разбирательства, а именно вопрос, связанный с назначением третейского судьи не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО24 ФИО19 и ООО «АК Арсолит» было признано недействительным. Отсюда возможность третейского разбирательства по делу между сторонами отпала, соответственно нет оснований для разрешения вопроса о содействии в назначении третейского судьи.

Руководствуясь ст.ст. 427-1,427-3,427-5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО24 ФИО20 о содействии в назначении третьего арбитра для разрешения спора по иску ФИО24 ФИО21. к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей в Третейском суде при ТПП МО оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «СК Арсолит» о разрешении вопроса, связанного с назначением третейского судьи для разрешения спора по иску ФИО24 ФИО22 к ООО «СК Арсолит» о защите прав потребителей в Третейском суде при ТПП МО оставить без удовлетворения.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО23 Чертков