Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина Валерия Валерьевича к Окружной администрации города Якутска о признании права аренды на земельный участок без проведения торгов

по кассационной жалобе представителя Пинигина Валерия Валерьевича – Черновалюк Марины Захаровны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пинигин В.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании право аренды без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2003 года истец (покупатель) и Барахов А.И. (продавец) заключили договор купли-продажи незавершенного строительства. Барахов А.И. заключил договор аренды земельного участка № 370 с кадастровым номером <адрес> от 15 октября 2002 года под строительство индивидуального жилого дома с Окружной администрацией города Якутска, сроком аренды с 17 сентября 2002 года по 01 мая 2005 года. 18 ноября 2004 года Барахов А.И. умер. Истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, оплачивает арендные платежи, возвел жилой дом, которому присвоен инвентарный номер <данные изъяты>, также на участке имеются хозяйственные постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требованиях Пинигину В.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права аренды на земельный участок без проведения торгов отказано.

В кассационной жалобе представителя Пинигина В.В. ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указано на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка договору купли-продажи, который был удостоверен в нотариальной форме на объект незавершенного строительства, не дана оценка решению Якутского городского суда от 26 апреля 2018 года, которым отказано в признании самовольной постройкой и сносе жилого дома истца, что на протяжении 19 лет он оплачивал арендную плату за земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации города Якутска № 1822р-2 от 17 сентября 2002 года ФИО15 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1000 кв.м, сроком по 1 мая 2005 года, с выкупом права аренды.

15 октября 2002 года Комитет по управлению государственным имуществом администрации города Якутска и ФИО16. заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: улица <данные изъяты>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Согласно договору купли-продажи незавершенного строительства от 20 июня 2003 года Пинигин В.В. приобрел у ФИО17. незавершенное строительство, состоящее из ограды, туалета и теплицы, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

19 ноября 2004 года ФИО14. умер.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Пинигина В.В. к Окружной администрации города Якутска, ФИО18ФИО19., ФИО20ФИО21 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО22 возникло право собственности на жилой дом. Суд указал, что умерший ФИО23. в нарушение условий договора аренды не использовал земельный участок по назначению, не успел построить дом, не переоформил договор аренды на другое лицо, в нарушение пункта 3.2.15 договора он не был зарегистрирован в Государственной регистрационной палате Республики Саха (Якутия). Также в нарушение пункта 11 договора купли-продажи жилого дома договор не зарегистрирован в Горкомземе, Управлении архитектуры и градостроительства города Якутска. Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 2004 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи истцом фактически приобретены ограда, туалет и теплица, регистрация договора аренды земельного участка ФИО24 не осуществлялась, пришел к выводу о неправильно избранном истцом способе защиты права, полагая, что права истца не могут быть защищены путем признания права аренды земельного участка, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из технического паспорта на объект недвижимости следует, что объект завершен строительством в 2004 году, то есть после приобретения истцом поименованных в договоре от 20 июня 2003 года хозяйственных построек, которые не могут рассматриваться как объекты недвижимости и, соответственно, в силу закона оснований для предоставления истцу спорного земельного участка на праве аренды без проведения торгов не имеется. При этом факт пользования истцом земельным участком в настоящее время не может служить основанием для заключения с ним договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей формы перехода права собственности путем заключения договора аренды либо договоров купли-продажи.

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Поскольку истец приобрел хозяйственные постройки, которые не относятся к недвижимому имуществу, и которые находятся на земельном участке, предоставленном на праве краткосрочной аренды прежнему арендатору, при этом срок договора аренды истек, то у истца отсутствует право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пинигина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи