Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО УК «Жилсервис» ФИО2, поддержавшего свою частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя ТПП КО ФИО3, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилсервис», с учетом уточнений просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту межпанельных швов (стыков), а именно: расшить некачественно выполненные горизонтальные межпанельные швы, расшить некачественно выполненные вертикальные межпанельные швы, произвести гидроизоляцию горизонтальных швов лентой изоляционной высокоэластичной, шириной 100-200 мм, произвести гидроизоляцию вертикальных швов лентой изоляционной высокоэластичной, шириной 100-200 мм, наружной стеновой панели помещения кухни <адрес> в срок до 31 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 10 895,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость услуг ООО «Проектно-строительное бюро» по составлению сметы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.12.2019 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО5, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «УК «Жилсервис».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.03.2020 г. к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО6

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО5 и экспертом ФИО6 по указанному выше определению суда была проведена повторная экспертиза и направлено в адрес суда экспертное заключение №12905/00137 от 11.03.2020 г. Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.07.2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» ФИО4 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО5 Данным определением перед экспертом поставлены те же самые вопросы, что и ранее, но дополнительно поручено провести обследование со вскрытием межпанельных швов.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО5 по указанному выше определению суда была проведена дополнительная к повторной экспертиза и направлено в адрес суда экспертное заключение №12905/00640 от 21.08.2020 г. Стоимость экспертизы составила 39 600 рублей.

Однако оплата на счет экспертного учреждения не поступила.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «Жилсервис» в лице его представителей ФИО4 и ФИО7 по условиям которого: - ответчик ООО «УК «Жилсервис» обязуется выполнить работы по герметизации стеновой панели межпанельного стыка кухни с демонтажем старого герметика и монтажа нового герметика по адресу: <адрес> в срок до 01.11.2020 г.; - в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов ответчик выплачивает истцу сумму в размере 25 000 руб., путем выплаты 12 500 руб. в срок до 01.11.2020 г., 12 500 руб. в срок до 01.12.2020 г., путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленных истцом в письменном заявлении; - стороны не предъявляют друг к другу иные судебные издержки, понесенные сторонами по данному делу; - истец отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме. Производство гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис» о защите прав потребителя прекращено.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы сторонами в мировом соглашении не согласован.

Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз (повторной и дополнительной) в рамках данного гражданского дела в размере 104 600 рублей, из которых: 65 000 руб. стоимость повторной экспертизы; 39 600 руб. стоимость дополнительной к повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. С ООО «УК «Жилсервис» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104 600 рублей.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Жилсервис» ФИО8 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает выводы суда ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на судебные экспертизы необходимо распределить между сторонами, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Указывает, что истец заключил мировое соглашение с учетом возражений ответчика на экспертизы и на условиях ответчика в части касаемой герметизации межпанельного стыка кухни с демонтажем старого слоя герметика и монтажа нового слоя герметика. Отмечает, что кандидатуру экспертной организации определял суд, стоимость экспертизы на обсуждение не ставилась, при иных условиях ответчик не согласился бы с судом о выборе экспертной организации. Полагает достаточными расходы на две экспертизы в размере 18640 руб., но и данную сумму ответчик не признает, поскольку экспертизы проведены не в полном объеме и недостаточно ясно. Кроме того, не согласен с калькуляцией стоимости экспертиз, считает, что подлежат исключению расходы на ознакомление экспертов с материалами дела в течение 16 часов, в сумме 28800 рублей, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ ознакомление с материалами дела – это право эксперта, а не обязанность, материалы дела не должны оказывать влияния на выводы эксперта при фактическом обследовании предмета исследования и соответствующих замерах. Не согласен с количеством времени, потраченного на составление заключений, которое определено в объеме 16, 6 часов и 16 часов на каждое из заключений, считает его сильно завышенным. Возражает относительно включения в расходы по экспертизе стоимости тепловизионного обследования стен квартиры истца в размере 8009,11 руб., так как это не являлось необходимым в силу положительной температуры воздуха, в то время как эксперт с 28-летним стажем ФИО6 подтвердил необходимость наличия отрицательных температур наружного воздуха. В связи с неясностью повторной экспертизы суд вынужден был назначить дополнительную экспертизу, которая в свою очередь также является неполной и неясной. Отмечает, что судом не рассматривались основания возможности снижения судебных издержек, а также их чрезмерность, заявленная сумма является неразумной и необоснованной.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично. С учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз в полном объеме с ООО УК «Жилсервис», суд исходил из того, что ходатайства о проведении повторной и дополнительной к повторной экспертиз были заявлены представителем ответчика, заявленная сумма является разумной и обоснованной.

Вывод суда о возложении обязанности по оплате повторной экспертизы и дополнительной повторной экспертизы на ответчика ООО УК «Жилстрой» суд вопреки доводам частной жалобы находит основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при распределении судебных расходов следует принимать во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

Из анализа ст. 96 ГПК РФ следует, что возложение обязанности по оплате услуг экспертов зависит от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на того и должна была быть возложена ее оплата. Если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае повторная экспертиза и дополнительная повторная экспертиза были назначены не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, в силу чего расходы на их проведение не относятся к судебным издержкам суда и не подлежат распределению между сторонами. Данные расходы правомерно отнесены судом на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о назначении экспертизы и уклонившуюся от добровольного выполнения возложенной на него законом и определением суда обязанности по оплате экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что заключения не были положены в основу определения и никакого доказательственного значения для дела не имеют, не является поводом для отказа экспертному учреждению в оплате оказанных им по поручению суда экспертных услуг.

Вместе с тем суд находит выставленные экспертной организацией счета на оплату повторной экспертизы и дополнительной к повторной экспертизы чрезмерно завышенными.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование довода о необоснованном завышении оплаты за повторную экспертизу представитель ответчика сослался на стоимость первоначальной экспертизы по делу, которая составила 40000 рублей, а досудебного обследования квартиры истца – 14200 рублей. Также ответчиком представлен свой контррасчет стоимости обследования квартиры истца, произведенный в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», утв. приказом Минрегионразвития РФ от 12 марта 2012 г. № 96, в соответствии с которым стоимость повторной экспертизы должна составлять 37 610 руб. 70 коп.

Наряду с приведенными доводами, анализа представленной ТПП Костромской области сметы на проведение повторной экспертизы и дополнительного исследования имеются основания для вывода о необоснованном завышении количества часов, необходимых для изучения материалов дела и составления заключения в письменном виде.

Так, при проведении повторной экспертизы в калькуляции стоимости заложено 12 часов, необходимых эксперту для ознакомления с материалами дела. Учитывая небольшой объем дела, направленного для проведения повторной экспертизы (1 том), такое количество часов не может быть признано обоснованным. Для ознакомления с делом не требовалось более трех часов, при этом стоимость работ по ознакомлению с делом суд второй инстанции полагает разумным определить в размере 5000 руб.

При назначении дополнительной к повторной экспертизы, которая по сути представляла собой поручение о проведении дополнительного исследования межпанельных швов с их вскрытием, каких-либо новых письменных доказательств в деле не появилось, поэтому никаких временных затрат для ознакомления с материалами дела эксперту не требовалось.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает завышенным количество часов, необходимых для составления заключения повторной экспертизы и заключения на основании дополнительного исследования.

Так, в заключении помимо текстовой части, которая составляет страниц 15, приложены фотографии и результаты тепловизионного обследования, которые были выполнены в ходе проведения экспертизы, стоимость которого отражена в графах 2 и 4 калькуляции. При этом стоимость одного часа работы эксперта по составлению заключения 1800 рублей предполагает интенсивную работу, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что на составление заключения должно быть затрачено не более 14 эксп.час.х1800 руб. =25200 руб.

Объем заключения на основании дополнительного исследования 15 листов в два раза меньше объема заключения повторной экспертизы, который составляет 33 листа. Соответственно, количество часов, необходимых для его составления не должно быть более 8 часов, а стоимость - более 12600 рублей.

При этом оснований для исключения расходов на производство тепловизионного исследования суд второй инстанции не находит, поскольку указанные расходы подтверждены сметой на производство тепловизионной съемки, соответствующим договором от 10.02.2000 года на проведение тепловизионного исследования, счетом на оплату от 10.02.2000 года № 12, результаты тепловизионного исследования к заключению экспертизы приложены.

Таким образом, по мнению суда разумной стоимостью повторной экспертизы с учетом составления заключения на основании дополнительного исследования будет сумма 60 000 рублей, которая включает в себя стоимость повторной экспертизы 43800 руб. и проведения дополнительного обследования с составлением заключения 16200 руб.

При таких обстоятельствах суд находит размер взысканной с ООО УК «Жилстрой» суммы в пользу Союза ТПП Костромской области подлежащим уменьшению до 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года в части размера взысканных с ООО «УК «Жилсервис» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а не в размере 104 600 рублей как определил суд первой инстанции.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья :