Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Знамя Октября» о признании незаконным порядка передачи персональных данных в части сведений, касающихся заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Знамя Октября» (далее также- АО «Знамя Октября», Общество) о признании незаконным порядка передачи персональных данных в части сведений, касающихся заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным порядок передачи АО «Знамя Октября» персональных данных, в части сведений, касающихся заработной платы ФИО1 в 2019 году; взыскать с АО «Знамя Октября» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г., оставить в силе решение Крыловского районного суда от 17 июня 2020 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, при приеме на работу в АО «Знамя Октября», дал согласие на использование работодателем персональных данных в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №155-ФЗ «О персональных данных».

В АО «Знамя Октября» разработаны и применяются локальные нормативные акты по передаче персональных данных работника в пределах АО «Знамя Октября».

Так, приказом от 3 июня 2019 года №150 введены в действие с 1 июня 2019 года Положение об обработке персональных данных и Положение об обработке персональных данных без использования средств автоматизации работников АО «Знамя Октября».

В соответствии с Положением об обработке персональных данных в АО «Знамя Октября» работники, имеющие доступ к персональным данным работника в связи с исполнением трудовых обязанностей обязаны: обеспечить хранение информации, содержащей персональные данные работника, исключающие доступ к ним третьих лиц (раздел 2.1); не раскрывать третьим лицам и не распространять их без согласия субъекта персональных данных (раздел 3.1). В разделе 9.2 указанного Положения предусмотрено, что правом доступа внутри АО «Знамя Октября» к персональным обладают только специально уполномоченные работники (приложение №2 к Положению); бухгалтер по заработной плате выдает расчетные листки руководителям подразделений до 12 числа каждого месяца для дальнейшего вручения работникам подразделений, руководители подразделений обязаны выдавать лично каждому работнику расчетные листки до 12 числа каждого месяца.

Согласно приложению №2 к Положению об обработке персональных данных <данные изъяты> имеет право доступа к персональным данным работников.

Приказом генерального директора Общества от 3 июня 2019 года №148 установлен список лиц, имеющих доступ к персональным данным работка, в состав которого включен начальник охраны АО «Знамя Октября» ФИО9

Из пояснений начальника охраны, суд установил, что в 2019 году последний получал от бухгалтера расчетные листки по заработной плате на работников <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, которые передавал работникам лично в руки, за исключением нескольких раз, когда по просьбе, в том числе и ФИО1, он оставлял расчетные листки по заработной плате в помещении, где посменно находились и исполняли свои трудовые обязанности <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что персональные данные ФИО1, в частности сведения о его заработной плате, находились в свободном доступе работников АО «Знамя Октября», и стали известны <данные изъяты>ФИО10 В связи с этим, суд пришел к выводу, что работодателем были нарушены положения ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие передачу персональных данных работника, так как лицо, получившее персональные данные работника, надлежащим образом не убедилось в сохранении конфиденциальности при передаче указанной информации ФИО1, распространило данные сведения неопределенному кругу лиц, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылался на отсутствие достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, распространении последним персональных данных истца и причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных- это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Часть 2 статья 17 указанного Закона, предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями Общества, или его работников, что пострадали его (истца) репутация или доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные или неимущественные права. В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт раскрытия ответчиком персональных данных истца неопределенному кругу лиц. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Макарова