Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. №ф (далее – кредитный договор) за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 228 777,65 руб., в том числе основной долг – 82 686,22 руб., проценты – 114 733,62 руб., неустойку – 31 357,81 руб., государственную пошлину 5 487,78 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2016 г. по 26 июня 2018 г., в том числе основной долг – 18 997,88 руб., проценты – 40 964,87 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., возвращена государственная пошлина в размере 2 579,26 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор на сумму 130 000 руб. сроком на 59 месяцев, то есть до 31 мая 2019 г., под 0,14 процентов в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

13 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

2 февраля 2019 г. истец обратился с заявлением к мировому судье 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 4 апреля 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

28 октября 2019 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. №7-О, постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, снизив согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса размер штрафных санкций, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 28 октября 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 2 февраля 2019 г. до его отмены 4 апреля 2019 г., взыскал в пользу истца за период с 21 ноября 2016 г. по 26 июня 2018 г. присуждённую задолженность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что отзыв банковской лицензии не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, а отказ заёмщика от исполнения обязательств не является доказательством признания им долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта, предусмотренного статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 14 указанного Федерального закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

С доводом кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора – введением процедуры конкурсного производства согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по данному основанию не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи