Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17.01.2014г. в сумме 30 359 563 рубля 50 копеек, процентов по договору займа за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 15 377 326 рублей 89 копеек, неустойки за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 11 658 072 рубля 38 копеек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17.01.2014г. в сумме 30 359 563 рубля 50 копеек, процентов по договору займа за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 15 377 326 рублей 89 копеек, неустойки за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 11 658 072 рубля 38 копеек, в обоснование требований указал следующее. Между ним и ответчиком 19 января 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в качестве займа денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 435 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предоставления займа. В подтверждение получения займа 17.01.2014г. ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 19 789 281 рубля, эквивалентной 435 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств в качестве займа по договору займа от 17.01.2014г. Ответчик, обязавшись возвратить ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5% в год со дня предоставления займа до дня фактического возврата займа, принятые на себя обязательства не выполнил, что явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд. Также заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежащей выплате в евро или в рублях в сумме, эквивалентной сумме неустойки в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты неустойки.

Истец ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, так как истцу не было известно о возбуждении Арбитражным судом города Москвы производства по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), вынесении определения, которым в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Указал, что его доверителю будет проще включиться в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения суда.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не реализовал право на участие в нем через представителя. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв, в котором указал, что считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 359 563 рубля 50 копеек, процентов по займу в сумме 15 377 326 рублей 89 копеек, признает требования в этой части. В порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить заявленную ко взысканию неустойку по 1 000 000 рублей.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018г. по делу №А40-243025/17-44-356Б, вынесенного в порядке рассмотрения заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с утверждением финансового управляющего должника ФИО5 Также назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина наступили правовые последствия, предусмотренные абз.3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Указанной нормой предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз.3 п.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 подан в суд 08 февраля 2018 года, принят к производству Суздальского районного суда Владимирской области 09 февраля 2018 года, и настоящее гражданское дело не было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17.01.2014г. в сумме 30 359 563 рубля 50 копеек, процентов по договору займа за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 15 377 326 рублей 89 копеек, неустойки за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 11 658 072 рубля 38 копеек в силу приведенного абз.3 п.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 17.01.2014г. в сумме 30 359 563 рубля 50 копеек, процентов по договору займа за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 15 377 326 рублей 89 копеек, неустойки за период с 18.01.2014г. по 05.02.2018г. в сумме 11 658 072 рубля 38 копеек- оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено судом 23 апреля 2018 года.

Судья О.А.Кондратьева