Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2020 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между представителем открытого акционерного общества «Татспиртпром» и ФИО1 в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Татспиртпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, утвержденного определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Татспиртпром» (в настоящее время – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 г. было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался выплачивать истцу 146753 рубля 23 копейки в счет возмещения ущерба и 4135 рублей 6 копеек в счет расходов на уплату государственной пошлины по частям в размере 5000 рублей каждый календарный месяц до 25 числа, с прекращением производства по делу.

Акционерное общество «Татспиртпром» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, которое было удовлетворено определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2020 г.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2020 г., которое было возвращено обжалуемым определением.

В частной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. При этом указывает, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Применительно к части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты в качестве весомого основания для отмены обжалуемого определения.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. При этом определение об утверждении мирового соглашения само по себе является тем судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Между тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирована процедура обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в случае вынесения такового, в то же время постановление обозначенного судебного акта возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа не могут являться поводом к отмене оспариваемого определения, которым данный вопрос не разрешался.

Вместе с тем необходимо указать, что обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения (в том числе касательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению), подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с приведенными нормами суд обязан был выдать истцу исполнительный лист по его заявлению.

Отказ в выдаче исполнительного листа мог быть обусловлен добровольным исполнением ответчиком условий мирового соглашения. Однако материалами дела факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств не подтверждается.

Частная жалоба правовых оснований для отмены определения не содержит.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья