Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БэбиДжойЛэнд» о взыскании денежных средств за товар, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «БэбиДжойЛэнд»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БэбиДжойЛэнд», указав, что дистанционным способом приобрела в интернет-магазине мебель на сумму <данные изъяты> рубля (без учета стоимости доставки). Ответчик отгрузил часть заказанного товара с просрочкой, кроме того, ввел в заблуждение истца относительно стоимости доставки. Истец просила суд взыскать стоимость товара в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 17 947 рублей 30 копеек, материальный ущерб в виде стоимости доставки в размере 18 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 64 копейки, а также штраф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БэбиДжойЛэнд» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за недопоставленный товар в размере 11 900 рублей, неустойка за недопоставку товара в размере 11 900 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 17 947 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 97 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 373 рублей 67 копеек, всего 85 218 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на общую сумму в размере 85 121 рубль 01 копейка.

В кассационной жалобе ООО «БэбиДжойЛэнд» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2020 года.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) и ООО «БэбиДжойЛэнд» (Продавец), осуществляющее продажу товаров дистанционным способом в интернет-магазине «<данные изъяты>», заключили договор купли-продажи мебели: спальный гарнитур <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей; стул <данные изъяты> в количестве 4 штук по <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; матрац <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей; стол раздвижной <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость мебели составила <данные изъяты> рублей (без учета стоимости доставки). Также сторонами были согласованы условия и стоимость доставки мебели до г. Петропавловска-Камчатского, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату стоимости заказа в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денег через систему электронных платежей с указанием платежа «Оплата за заказ № <данные изъяты>».

ООО «БэбиДжойЛэнд» отгрузило матрац <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а спальный гарнитур <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Отправка стола раздвижного <данные изъяты> и стульев ответчиком не осуществлена.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 454, 497 Гражданского кодекса РФ, 10, 12, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи потребителю должна быть предоставлена достоверная и полная информация о товарах (работах, услугах), которая бы предоставляла ему возможность произвести правильный выбор; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполнил обязанность по его передаче в установленный договором срок, то потребитель вправе, по своему выбору, в том числе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; также в случае нарушения установленного договором срока передачи товара потребителю продавец обязан выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна быть осуществлена потребителю, до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, определяя срок поставки товара, суд на основании оценки доказательств пришел к выводу о том, что информация о сроке поставки товара была размещена на сайте ответчика, в связи с чем установил дату исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Учитывая, что обязанность передать предварительно оплаченный товар в полном объеме ответчиком не исполнена, а поставка отдельных товаров произведена с нарушением установленного срока, суд обоснованно взыскал стоимость недопоставленного товара и неустойку за несвоевременную его поставку. При этом суд согласился с размером неустойки, сниженным истцом, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом срока доставки товара, злоупотреблении правом со стороны истца, непринятии в качестве доказательства нотариально заверенной переписки в мессенджере, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Между тем, злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, допустимые и достоверные доказательства заключения договора, из толкования условий которого бы следовал однозначный вывод о дате поставки товара суду не представлены, а правом устанавливать иные обстоятельства дела, как и давать собственную оценку доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Довод о том, что денежная сумма за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей могла быть возвращена ответчиком своевременно, однако истцом не были представлены паспортные данные и реквизиты счета, не принимается во внимание. В силу статьи 327 ГК РФ денежные средства могли быть зачислены в депозит нотариуса.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 15, 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Также подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения в виде отказа в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, невручении ответчику копии апелляционного определения на бумажном носителе. Данные обстоятельства не могут служить основаниями к отмене правильных по существу судебных постановлений, указанными в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БэбиДжойЛэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи