Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2021 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Хмарской Любови Никитичне, Кутузову Алексею Александровичу, Елисееву Дмитрию Николаевичу, Рябова Александра Тимофеевичу, Елисееву Дмитрию Николаевичу, Рябову Александру Тимофеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с исковыми требованиями к Хмарской Л.Н., Кутузову А.А., Елисееву Д.Н., Рябову А.Т., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером площадью 46495 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с исключением из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок ответчиков находится в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером , расположенного в кварталах 281, 282 Чернореченского участкового лесничества Кировского лесничества Кировского муниципального района Ленинградской области, собственником которого является Российская Федерация. Поскольку, земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с КН находящегося в собственности Российской Федерации, он не может находиться в частной собственности. Спорный земельный участок покрыт лесом по всей его территории, и ответчиками не используется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Хмарской Л.Н. на долю в размере 11524/46495, Кутузова А.А. на долю в размере 11623/46495, Елисеева Д.Н. на долю в размере 23248/46495, Рябова А.Т. на долю в размере 100/46495 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . Свердловское городское поселение, кадастровый номер Прекращены в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков на указанные доли в спорном земельном участке. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером Земельный участок снят с государственного кадастрового учета. С Кутузова А.А. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в части признания отсутствующим права Хмарской Л.Н., Кутузова А.А., Елисеева Д.Н., Рябова А.Т. на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером и в части взыскания расходов по оплате экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Зябирова Р.Ш. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кутузова А.А. – Батори В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером находится в общей долевой собственности Хмарской Л.Н. (доля в праве 11524/46495), Кутузова А.А. (доля в праве 11623/46495), Елисеева Д.Н. (доля в праве 23248/46495), Рябова А.Т. (доля в праве 100/45495).

Земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером отнесен к лесному участку Кировского лесничества, категория земель - земли лесного фонда, собственником участка является Российская Федерация.

По заключению филиала «Рослесинфорторг» «Севзаплеспроект», границы земель лесного фонда пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером

Согласно материалам лесоустройства, спорный земельный участок полностью располагается в границах части выделов 6-8, 1, 12, 14, 15, 21 квартала 282 Чернореченского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области, на территории лесного участка с кадастровым номером

Как следует из заключения проведенной по ходатайству Кутузова А.А. судебной землеустроительной экспертизы, составленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», а также дополнительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером пересекают границы выделов 25, 26, 32, 41 квартала 282 Чернореченского участкового лесничества. Данный земельный участок полностью расположен в границах 282 квартала Чернореченского участкового лесничества Всеволожского парклесхоза. Земельный участок с кадастровым номером в существующих границах не входит состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи ч. 1, 3 ст. 6, ст. 7, 8, 67-68.2 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером из собственности Российской Федерации не выбывал, а земельный участок с кадастровым номером образован на землях лесного фонда Российской Федерации, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем земельный участок принадлежащий ответчикам на праве собственности не может располагаться в границах земельного участка истца. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим с исключением записи из ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный земельный участок из права собственности Российской Федерации не выбывал, однако имеет место наложение границ на земельный участок лесного фонда и земельные участки принадлежащие ответчикам. В связи с чем пришел к выводу, что право истца будет полностью восстановлено устранением наложения спорных земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возникшее у ответчиков на законных основаниях право собственности они вправе реализовать в дальнейшем путем проведения нового межевания принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца.

Кроме того судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка суда первой инстанции при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут повлечь его отмену, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены верно, нормы материального права применены правильно. Учитывая, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло в результате последовательных сделок после формирования земельного участка из состава земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», а правовые основания для такого выделения никем не оспорены, фактически спор между сторонами касается границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания прав ответчиков на земельный участок отсутствующими. Исключив наложение границ земельного участка ответчиков с границами земель лесного фонда, суд исчерпывающим образом разрешил спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований отказе в удовлетворении иска в части признания права отсутствующим. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи