Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к К. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в счет причиненного ущерба 343205 рублей 40 копеек.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6632 рубля 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что с 2002 года К. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а с января 2017 года начальником цеха <.......> ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 06 августа 2015 года К. были переданы по акту приёма-передачи товарно-материальные ценности. При инвентаризации 2018 года все переданные товарно-материальные ценности находились у К., однако при проведении инвентаризации в 2019 году обнаружилась недостача семи единиц оборудования, списанных с баланса. Размер ущерба составил 246 250 руб. в виде стоимости металлолома и 96 955,40 руб. стоимости основного средства, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Муратова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представители ответчика Сахнов Е.Е., Лизякина О.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика было подано ходатайство о проведении оценочной экспертизы, с целью установления стоимости спорного имущества, однако эксперт сообщила, что заявленные в определении суда вопросы, а именно: определение рыночной стоимости оборудования установить не удастся, в виду его отсутствия, кроме того, за оставшийся один вопрос эксперт выставила счет в размере 25 000 руб. Ответчик не имеет другого заработка, кроме пенсии, и оплатить стоимость экспертизы в указанном размере ему не представляется возможным. Полагает, что судом дана не верная оценка представленным доказательствам со стороны истца, а именно в заключении служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между проведением проверки и действий (бездействий) материально ответственного лица К. При проведении служебной проверки, К. находился в очередном отпуске и находился за пределами Российской Федерации. Представленные в суд ходатайство ответчика истцу о проведении дополнительной служебной проверки и установления лиц (лица), допустившего пропажу вверенного имущества судом оставлены без внимания. Ответчиком направлялся запрос на приобщение к материалам дела видеозаписей с режимного объекта. Истец данные запросы проигнорировал, а в суде пояснил, что видеозаписей с камер наружного наблюдения нет. По журналам учета въезжающего и выезжающего автотранспорта с территории режимного учреждения ответчик К. не значится. На вопросы суда, о том, были ли на территории режимного объекта истца кражи, проникновения третьих лиц, преступные посягательства, попытки хищения имущества при помощи иных средств, представитель истца отвечала отрицательно. Ссылается на то, что согласно копии отказного материала, в отношении К. было принято решение об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика деяний, попадающих под категорию преступления, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Отмечает, что ходатайство ответчика о направлении запроса в ООО «Вторчермет» по предоставлению списка полученного имущества и движение денежных средств по счету, которые были перечислены истцу в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Вторчермет» были оставлены судом без внимания. Довод представителя ответчика о том, что составленный им запрос ООО «Вторчермет» оставило без рассмотрения судом также оставлен без внимания. Не соглашается с указанием суда о том, что ответчик принимал имущество согласно инвентаризационной ведомости. Представителем ответчика было высказано мнение о проведении почерковедческой экспертизы, в виду того, что у него имеется заключение о том, что подписи в инвентаризационной ведомости выполнены не К., а иным лицом, однако судом данный факт оставлен без внимания. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в решении суда допущена описка в фамилии ответчика, во вводной части решения суда указано «Курлдогля», а следовало «Курдогляну».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Дело с апелляционной жалобой К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья