Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. удовлетворен иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрацииг.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

За ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу.

15 июля 2022 г. ФИО5, как представитель несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 после смерти его матери, как ребенку-инвалиду, а его отец ФИО3 приобрел право пользования квартирой как член семьи ребенка-инвалида. Под влияние обмана со стороны ФИО1 и в результате бездействия органа опеки и попечительства ФИО3 включил в договор социального найма ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, которые являлись чужими для него и его сына людьми. После ФИО2 незаконно приватизировала данную квартиру. Заявитель полагал, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в данном случае являются подделка подписи ФИО3 в договоре от 23 августа 2018 г. о передаче квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2, вывод суда об отсутствии подписи ФИО3 на заявлении о приватизации. Данные обстоятельства выявлены в результате почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, рассматриваемому Железнодорожным городским судом. С материалами почерковедческой экспертизы заявитель ознакомлен 5 июля 2022 г., после чего обратился с настоящим заявлением.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. заявление удовлетворено; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылался на существенные, по его мнению, для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, подделка подписи ФИО3 в договоре от 23 августа 2018 г. о передаче квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2, вывод суда об отсутствии подписи ФИО3 на заявлении о приватизации.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Однако районный суд отменил решение суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, указав на то, что несовершеннолетнему ФИО4 стало известно, что ФИО2 уже участвовала в приватизации в 2016 г. и поэтому не имела права на повторное получение жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта (подделка подписи ФИО3 в договоре от 23 августа 2018 г. о передаче квартиры в собственность ФИО4 и ФИО2, вывод суда об отсутствии подписи ФИО3 на заявлении о приватизации) не влекут такой пересмотр.

Дополнительно областной суд указал, что право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4 в равных долях признано решением Железнодорожного городского суда от 20 ноября 2018 г., которое не обжаловалось сторонами и послужило основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру; в этой связи указанные заявителем обстоятельства относительно договора передачи жилого помещения в собственность граждан, не заключенного с муниципальным образованием, не отвечают в данном конкретном случае новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельство того, что ФИО2 уже участвовала в приватизации в 2016 г. и поэтому не имела права на повторное получение жилого помещения в собственность, ФИО4 не включил в заявление о пересмотре решения суда, поэтому оно не могло быть положено в основу определения Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. о пересмотре судебного акта. В этой связи областной суд отменил данное определение и разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор (подделка подписи в документах и т.д.) имели место в 2017-2018 г.г. до вынесения судом решения, при этом ФИО3 лично участвовал в рассмотрении настоящего дела и поддерживал иск. В этой связи выводы областного суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств новыми и вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого ранее по делу решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, являются правильными.

Ссылка кассатора на повторное участие ФИО2 в приватизации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельства суд самостоятельно положил в основу судебного акта о пересмотре решения суда, в отсутствие письменного заявления от стороны по делу, что противоречит ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора областной суд не выходил за пределы доводов частной жалобы, равно как и не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебного постановления.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев