Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Надежда» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что по факту ДТП от 25 марта 2018 года САО «Надежда» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 231 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года по делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 90 200 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а всего 146 800 рублей. Указанное решение суда было исполнено 31 марта 2020 года.

9 января 2020 года ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей по вышеуказанному страховому событию. В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» перечислило истцу неустойку в размере 20 000 рублей 31 января 2020 года в добровольном порядке.

ФИО1 посчитал данную сумму недостаточной и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения САО «Надежда» решения суда – 31 января 2020 года. САО «Надежда» в размере 380 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось САО «Надежда» и просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 марта 2020 года № № о взыскания с САО «Надежда» неустойки незаконным. Рассмотреть требование заявителя по существу. В случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 5 марта 2020 года, снижен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 7501, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный № под управлением ФИО12, который был признан виновником ДТП.

В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 16 апреля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. САО «Надежда» признало заявленный случай страховым, и 16 мая 2018 года произвело страховую выплату в размере 231 100 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года по делу № исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворены, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 90 200 рублей, штраф - 45 100 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за период с 17 мая 2018 года до 31 декабря 2019 года (450 дней) в размере 400 000 рублей, в ответ на которую 31 января 2020 года САО «Надежда» выплатило неустойку в размере 20 000 рублей.

31 марта 2020 года САО «Надежда» исполнило решение суда по делу №, произвело выплату в размере 146 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2020 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 5 марта 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-22619/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойки за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения САО «Надежда» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года по выплате суммы страхового возмещения в сумме 380000 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 90 200 рублей, за 691 день, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 20 000 рублей, - не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного суд первой инстанции признал законным и обоснованным. Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для потребителя, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности. Указанный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки (20 000 рублей) подлежит уменьшению до 70 200 рублей, то есть до размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и указал, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В части восстановления срока САО «Надежда» на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 5 марта 2020 года № У-20- 22619/5 010-003 суды исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного № У-20-22619/5010-003 было принято и подписано Финансовым уполномоченным 5 марта 2020 года.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Соответственно, выходной день 8 марта, который является и нерабочим праздничным днем, переносится на 9 марта.

Таким образом, течение срока на вступление в силу указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-22619/5010-003, началось 6 марта 2020 года и окончилось 20 марта 2020 года.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» № 206 от 25 марта 2020 года, с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» № 239 от 2 апреля 2020 года, в период с 4 по 30 апреля установлены нерабочие дни.

При этом 1 мая 2020 года является нерабочим праздничным днем, 2 и 3 мая являются выходными днями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году», перенесены в 2020 году следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая, с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 9 мая является нерабочим праздничным днем.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Соответственно, выходной день 9 мая, который является и нерабочим праздничным днем, переносится на 11 мая.

Согласно календарю 2020 года 10 мая является выходным днем.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, применительно к обжалованию решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 марта 2020 года № У-20-22619/5010-003, срок обжалования для САО «Надежда» подлежит исчислению с 23 марта по 18 мая 2020, включительно.

В связи с несогласием с решением №У-20-22б19/5010-003, принятым Финансовым уполномоченным 5 марта 2020 года, САО «Надежда» при подаче иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей в УФК по г. Москва (ИФНС России № 5 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2020 года.

Однако, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту своего жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании незаконным решения № У-20-22619/5010-003, принятого Финансовым уполномоченным 05 марта 2020 года, направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 18 мая 2020 года (исх. № 4769/1) с соблюдением сроков на подачу указанного заявления, согласно требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем, 18 мая 2020 года САО «Надежда» в адрес Финансового уполномоченного направлено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного решения (исх. № 4815). Данное ходатайство было удовлетворено.

1 июня 2020 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москва Перепечиной Е.В. по материалу № М-7198/2020 вынесено определение о возвращении САО «Надежда» заявления об отмене решения Финансового уполномоченного с разъяснением необходимости обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Указанное определение размещено на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы 15 июня 2020 года (после вступления его в законную силу).

17 июня 2020 года САО «Надежда» соответствующее заявление о признании незаконным решения № У-20-22619/5010-003, принятого Финансовым уполномоченным 5 марта 2020 года, направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года о принятии искового заявления к производству, с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года об исправлении описки в вышеуказанном определении, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы о пропуске установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного в данной части на законность принятого судом решения не влияют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-ГГ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством потребителю предоставлено право оспорить решение страховщика о сумме выплаченной неустойки и обратиться в суд и с иском о взыскании неустойки в размере, установленном в Законе об ОСАГО. У страховщика же права обратиться в суд с иском к потерпевшему о взыскании несоразмерно нарушенному обязательству ранее выплаченной суммы неустойки отсутствует.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно с учетом обстоятельств дела снизил ее размер до суммы страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.06.2021