Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 016 666 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 056 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (инвестором) и ФИО3 (трейдером) было заключено соглашение - договор поручения, по которому трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения. Передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, осуществлялась путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора. Трейдер (поверенный) обязуется обеспечивать доходность сделок (торговых операций) не менее 20% и выше в течение месяца и исключить убытки по сделкам, принимает на себя все возможные риски, связанные с инвестиционными решениями, в том числе и риски возможных финансовых потерь (убытков). Также стороны договорились, что трейдер несет полную ответственность за возможные финансовые потери (убытки) на торговом счете инвестора. Он как инвестор предоставил трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 100 000 долларов США. Ответчик для исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГг. получил от него денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. Сторонами согласован срок возврата денежных средств - в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по выводу и возврату его денежных средств в срок, указанный в договоре. Поскольку денежные средства в сумме 5 800 000 рублей возвращены ему ДД.ММ.ГГГГг., а денежные средства в сумме 2 200 000 рублей не возвращены до настоящего времени и за все время действия договора не выплачены проценты, предусмотренные пунктом 2.9 договора, ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, на которую ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019г., расторгнуто соглашение между инвестором и трейдером - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2, именуемым инвестором, и ФИО3, именуемый трейдером. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов на оплату юридических услуг; расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, по соглашению - договору поручения, заключенному 30 августа 2018г. между сторонами, ответчик (трейдер) должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца (инвестор) и от имени истца путем торговли на международном валютном рынке Форекс с целью извлечения максимальной прибыли.

Рынок FOREX - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из того, что положения пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение о сотрудничестве регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009г. №09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Как указано городским судом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом заключенного между сторонами соглашения явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Доказательств тому, что соглашение между инвестором и трейдером было заключено истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, при разрешении спора не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовые потери (убытки) были понесены истцом, поскольку денежные средства в размере 90 659 USD выведены ответчиком 4 февраля 2019г., тогда как должны были быть выведены 9 декабря 2018г., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно представленной ФИО2 расписке, ответчик обязался вывести все полученные денежные средства со счета брокера ФИО2 на любые предъявленные им реквизиты банковского счета. Заявка на вывод с 1-9 декабря 2018г. В соответствии с п.2.5 условий заключенного сторонами соглашения, все права на снятие (вывод) денежных средств со счета инвестора, принадлежат исключительно инвестору. Доказательств того, что до указанного периода истцом были предоставлены ответчику реквизиты банковского счета, а также указания о выводе денежных средств со счета инвестора, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: