Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-005916-47) по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – УМВД России по Томской области) о признании незаконным приказа об увольнении от 14 сентября 2020 г. № №, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приказы, на которые ссылается ответчик и положенные судами в основу принятых постановлений отменены либо изменены, либо истец с ними не знаком или вообще не допущен к определенным видам работ. Даже если бы истец совершал проступок, то его действия подлежали бы квалификации и оценке именно с точки зрения действующих нормативных правовых актов, так как закон и нормативные акты в данной сфере обратной силы не имеют. Действующий приказ МВД России, регламентирующий постановку на учет транспортного средства, не регламентирует пошаговую проверку, алгоритм действий и обязанность проверки по всем полям базы данных, имеющихся в ГИБДД поиска транспортных средств. Чтобы иметь возможность осуществлять работу со специальным программным оборудованием федеральной информационной системы «Госавтоинспекции», истец должен был пройти обучение, сдать зачеты, ему должен быть оформлен соответствующий допуск к работе с ФИС ГИБДД, он должен был по приказу соответствующего начальника/руководителя назначен пользователем или оператором ФИС и только поле этого иметь возможность приступить к работе с ФИС, но только в соответствии с своим контрактом, в котором определен круг обязанностей. Ответчик не предоставил перечисленные документы в судебное заседание и не смог обосновать незаконность и несоответствие действий истца при регистрации транспортного средства, следовательно не доказал, что ФИО2 сознательно совершил противоправные действия в виде не проверки по учетам и постановки на учет автотранспортного средства, находящегося в розыске, поскольку не обладал для этого необходимыми полномочиями и специальными знаниями. Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности. Действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под роспись, поскольку исполнять свои обязанности работник, может лишь будучи о них осведомленным. Следовательно, не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым. Законность нахождения информации, касающейся автомобиля, Хонда Интегра в базе данных ГИБДД, вызывает сомнение, поскольку согласно справке, находящейся в материалах дела, уголовное дело по факту хищения автомашины Хонда Интегра было: возбуждено 9 февраля 2012 г. по признакам пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 апреля 2012 г. приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), 15 мая 2018 г. уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), 11 июля 2019 г. уголовное дело уничтожено по истечении сроков хранения согласно акта. Таким образом, не имеется документальных данных, подтверждающих как факт хищения автомобиля Хонда Интегра в 2011 г., так и процессуальное положение лиц, которыми были поданы заявления об угоне указанного автомобиля. В рамках служебной проверки необъективно оценены представленные данные о самом розыске автомобиля. Информационные расхождения свидетельствуют о том, что база содержала недостоверные сведения и отражалась не в полном объеме, либо в нее было осуществлено вмешательство во время проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ. Информация, содержащаяся в заключении служебной проверки, и представленные материалы являются недостоверными, поскольку вкладка «РОЗЫСК» во время проведения служебной проверки в июле-августе 2020 г. трижды целенаправленно корректировалась неизвестным лицом или лицами. На вопросы, поставленные в запросах, о том, кто вносил изменения, какого содержания они были, была ли информация о розыске автомобиля или нет - ответа нет, но можно предположить, что сведения умышлено изменены с целью обоснования виновности в дисциплинарном проступке ФИО2 Судами необоснованно не привлечены третьи лица, а именно Межмуниципальный отдел МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел БДД УМВД России по Томской области, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, подтверждающим незаконность принятия решения судом первой и апелляционных инстанций. Указано на нарушение процедуры при проведении служебной проверки. Заключение по результатам служебного расследования № № и само оформление отдельных документов составлено с нарушением подпунктов 9, 14, 16, 20, 24-26, 28.1, 28.8, 30.9, 30.11, 30.14, 31.5, 37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161. Несмотря на формальное исследование в судебном заседании документов, в т.ч. заключения служебной проверки, они не проверялись на предмет законности и обоснованности их получении, а также соответствия ведомственным нормативным правовым актам. Нарушение процедуры проведения служебной проверки является безусловным основанием для отмены приказов как об увольнении, так и привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может быть основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком не предоставлены документы, регламентирующие и конкретизирующие права и обязанности истца, описывающие возложенные на него должностные функции и полномочия на момент проведения служебной проверки. В связи с чем ни он, ни тем более суд не могут достоверно определить, что входило в круг обязанностей ФИО2 на момент проведения служебной проверки. В рамках судебных заседаний ответчиком не были определены права и обязанности ФИО2, которые якобы нарушены им в рамках контракта и свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях. Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с ответчиком в подрыве истцом деловой репутации органов внутренних дел, не конкретизировали в чем это проявлялось. Позиция суда об отсутствии нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит как материалам судебного следствия, так и нормативно-правовым актам. Ответчик не смог доказать привлечение истца к ответственности в течение срока, установленного законом. Из представленных материалов установлена конкретная дата совершения ФИО2 дисциплинарного проступка – 12 октября 2019 г. в виде принятия решения о регистрации автотранспортного средства и выдачи документов на транспортное средство. При этом судом устанавливается законность не в целом сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а подменяется сроками проведения служебной проверки с момента ее назначения, остальные факты судом игнорируются. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было иметь место не позднее, чем 14 июля 2020 г. - без возбуждения служебной проверки. В случае проведения служебной проверки, она должна была начаться также не позднее 14 июля 2020 г. - в течение 14 дней с момента, когда прямому руководителю ФИО21 стало достоверно известно о нахождении машины в «розыске», в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен работодателем, что запрещает применять к сотруднику органов внутренних дел любое дисциплинарное взыскание. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Томской области, УМВД России по Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора БДД регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области.

1 января 2012 г. с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

20 мая 2020 г. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается служебными контрактами, приобщенными в суде первой и апелляционной инстанции.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 14 сентября 2020 г. № № контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной 16 июля 2020 г., заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по Томской области 12 сентября 2020 г.

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, 12 октября 2019 г. в период с 11.00 час. до 11.28 час. при осуществлении регистрационных действий по заявлению ФИО24 М.Х., в нарушение требований пункта 49 Правил государственной регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, он не задержал автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, при наличии сведений о нахождении данного транспортного средства в розыске и не направил в орган внутренних дел информацию для принятия соответствующего решения, в нарушение пункта 3 указанных Правил провел по заявлению ФИО25 М.Х. регистрационное действие при наличии сведений о нахождении данного транспортного средства в розыске, чем создал ситуацию, при которой жителю г. ФИО4 ФИО26 М.Х., получившему в феврале 2020 г. сведения о нахождении данного автомобиля в розыске, а также неопределенному кругу лиц из числа родственников и знакомых ФИО27 М.Х. стало известно о проведении сотрудниками полиции регистрационных действий в отношении транспортных средств с нарушением установленного законом порядка, не принял мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки и рапорта ФИО34 А.Ю. следует, что 12 октября 2019 г. в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» обратился ФИО28 М.Х. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №. Государственную услугу по регистрации автомобиля осуществлял капитан полиции ФИО2, который 12 октября 2019 г. в ФИС ГИБДД-M создал заявление № № «Постановка транспортного средства на государственный учет: Ранее снятых с учета». После создания заявления осуществлены проверки по учетам номеров агрегатов автомобиля Хонда Интегра, а также ПТС транспортного средства, в результате чего в правом поле заявления системой «красным цветом» выделилась вкладка «Розыск», в которой отражен текущий учет розыска автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, кузов № №. При этом капитан полиции ФИО2 наложил резолюцию о завершении регистрационного действия, выдав новый ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №. Заявление № № содержит сведения о том, что ФИО29 М.Х. приобрел данный автомобиль у сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО41 И.В.

В ходе расследования уголовного дела № 11201690006000060, возбужденного 9 февраля 2012 г. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголвоного кодекса Российской Федерации, разыскиваемый автомобиль Хонда Интегра, 2000 года выпуска, чёрного цвета, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий ФИО47 Е.В. 17 февраля 2012 г. поставлен на централизованный учёт разыскиваемых транспортных средств. Сведения о карточке АМТС, числящегося в розыске «идентификационный номер - №, дата модификации ГИАЦ – 28 апреля 2017 г. 14:01:30, файл загрузки - №.xml.zip, дата загрузи в ФИС-М – 21 декабря 2017 г. 08:25:34». Данный автомобиль снят с централизованного учёта разыскиваемых транспортных средств 8 июля 2020 г. по факту его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с журналом событий по заявлению № № капитан полиции ФИО2, замещая должность старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», 12 октября 2019 г. в 11.16 час. (время московское) в ФИС ГИБДД-М создал и принял заявление ФИО30 М.Х. о регистрации автомобиля Хонда Интегра 2000 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, кузов № №. К данному заявлению приобщены: договор купли-продажи между ФИО48 Е.В. и ФИО42 И.В., датированный августом 2011 г.; договор купли-продажи между ФИО43 И.В. и ФИО31 М.Х., датированный июнем 2012 г.; объяснение ФИО32 MX. об утере документов вышеуказанного автомобиля от 12 октября 2019 г.

12 октября 2019 г. в 11.24 час. (время московское) капитан полиции ФИО2 в ФИС ГИБДД-М по заявлению № № наложил резолюцию о регистрации транспортного средства при наличии сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства, номерных агрегатов в розыске после автоматической проверки ФИС ГИБДД-М содержащихся в заявлении сведений об автомобиле по автоматизированным информационным учетам. Результат автоматической проверки автомобиля Хонда Интегра 2000 года выпуска, черного цвета, двигатель № №, кузов № №, отображенный капитану полиции ФИО2 12 октября 2019 г. в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 28 минут (время московское) сохранен ФИС ГИБДД-М и хранится в карточке заявления № №.

12 октября 2019 г. в 11.28 час. (время-московское) капитан полиции ФИО2 завершил регистрационное действие автомобиля Хонда Интегра с выдачей паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства 99103875 и государственного регистрационного знака №.

Из ответа Единого центра эксплуатации в период с 10 по 12 октября 2019 г. следует, что сбои в системе отсутствовали, снижение производительности отмечалось 11 октября 2019 г.

В ходе служебной проверки также установлено, что 27 июля 2020 г. на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО44 И.В., предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 и ФИО50 А.Н., предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, майором юстиции ФИО52., заместителем руководителя следственного отдела по г. ФИО4 СУ СК Российской Федерации по Томской области, возбуждено уголовное дело № 12002690004000047 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

Данное уголовное дело 27 октября 2020 г. прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2, ФИО51 А.Н., ФИО45 И.В.

ФИО2, указав, что с приказом об увольнении не согласен, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, следовательно, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения, обжаловать действия сотрудников, проводящих служебную проверку, не был в полной мере ознакомлен с результатами и материалами служебной проверки, тем самым была нарушена процедура и порядок проведения служебной проверки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, Инструкцией по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 г. № 58, Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в регистрации транспортного средства, находящегося в розыске, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о незаконности перепоручения служебной проверки ФИО35 Ю.А., ФИО55 А.М. и ФИО58 А.С., суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела начальник УМВД России по Томской области ФИО61 Д.С. поручил проведение служебной проверки в отношении истца начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО36 Ю.А., который осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ. В свою очередь, ФИО37 Ю.А. поручил проведение данной проверки непосредственно подчиненным ему лицам: оперуполномоченному по особо важным делам ФИО59 А.С. и начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО56 Н.М., что подтверждается резолюцией. Заключение служебной проверки подписано ФИО57 Н.М. как лицом, непосредственно проводившим данную проверку, согласовано с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО38 Ю.А., начальником правового отдела УМВД России по Томской области ФИО64., начальником УРЛС УМВД России по Томской области ФИО63. и утверждено начальником УМВД России по Томской области ФИО62 Д.С. Нормы действующего законодательства не содержат запрета руководителю перепоручить проведение служебной проверки подчиненному сотруднику. Кроме того, Приказом МВД России от 19 июня 2017 г. № 394 внесены изменения в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в котором отсутствует запрет руководителю на перепоручение проведения служебной проверки подчиненным сотрудникам. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что проверка проведена и утверждена уполномоченными на то лицами.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как основанный на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению служебной проверки 16 июля 2020 г. в УМВД России по Томской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО39 Ю.А. о совершении сотрудником ФИО2 регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в розыске. В этот же день начальником УМВД России по Томской области дано поручение о необходимости проведения служебной проверки по данному факту. Служебная проверка проведена в течение тридцатидневного срока с момента получения указанной информации. 14 августа 2020 г. в соответствии с пунктом 16 Порядка срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности (14 сентября 2020 г.) состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (12 сентября 2020 г.) и в течение трех лет со дня совершения проступка (12 октября 2019 г.), что соответствует вышеуказанным требованиям.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в материалах дела контракта, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство было восполнено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 3 марта 2020 г. приобщен к материалам дела, должностной регламент старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения имеется в материалах дела. Указанным должностным регламентом и служебным контрактом на ФИО2 возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе, Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; должностной регламент и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности. С должностным регламентом ФИО2 ознакомлен.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве в третьих лиц: Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела БДД УМВД России по Томской области, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку они являются структурными подразделениями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в регистрации транспортного средства, находящегося в розыске нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, суды пришли к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях представленных в суд кассационной инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев