Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДП «Первомайский» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию. Электроэнергия абоненту поставлялась, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416 257 руб. 55 коп. Потребленная электроэнергия была частично оплачена должником в размере 18 003 руб. 13 коп. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 254 руб. 42 коп. Поскольку в соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников ДП «Первомайский» председателем правления поселка избран ФИО1, истец просил взыскать с председателя правления в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 254 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 015 руб. 26 коп., судебные расходы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 398 254 руб. 42 коп., неустойка в размере 217 015 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДП «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, не зарегистрировано в какой-либо организационно-правовой форме, является добровольным объединением собственников жилых домов в дачном поселке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт») и ДП «<данные изъяты>», в лице председателя ФИО6, заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа (поставка) АО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: <адрес>».

По условиям данного договора абонентом, на которого возлагается обязанность по оплате поставленной электроэнергии, является ДП «<данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО6

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ между Октябрьскими электрическими сетями и ДП «<данные изъяты>», в лице председателя дачного поселка ФИО6, подача электрической энергии осуществлялась от ТП-888 от вводного устройства 0,4 кВ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников дачного поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления поселка избран ФИО1

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. г., акты приема-передачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отпуске и покупке электроэнергии за май 2016 г., акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416 257,55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена в размере 18 003,13 руб. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 398 254,42 руб. и до настоящего времени не оплачена. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик стороной договора энергоснабжения не является, доказательств того, что он являлся членом либо учредителем ДП «Первомайский» или потребителем поставляемой в рамках указанного договора электроэнергии истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1, являясь председателем ДП «<данные изъяты>», несет бремя оплаты цены договора электроснабжения, подлежат отклонению, поскольку он не наделен полномочиями выступать от имени всех собственников во взаимоотношениях с истцом при исполнении договора энергоснабжения, который даже и не заключал, в связи с чем не может нести ответственность за возникновение по вине определенных собственников задолженности по оплате электроэнергии.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: