Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бедретдиновой Рушании к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, взыскании причинённого ущерба, по встречному иску ФИО2 к Бедретдиновой Рушании о признании недействительным результатов межевания и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта принятия наследства и признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО7 и ФИО8 – представителя ФИО9 по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, взыскании причинённого ущерба, указав в обоснование требований, что ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения огородничества в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке истцом возведён жилой дом, которому впоследствии присвоен №, улица поименована как <данные изъяты>. На указанном участке также находились гараж-ракушка и сарай. Названным земельным участком и расположенными на нём объектами истец пользовалась до осени 2018 года. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ» распоряжением главы Ендовищенской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ей в собственность. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №. Согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю серии <данные изъяты>№ земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика от точки № до точки №. Истец обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ, поскольку границы её участка почти полностью совпадают с границами земельного участка ответчика.

На основании изложенного истец просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определить его границы согласно данному межевому плану и взыскать с ответчика материальный ущерб за снос <адрес> рубля, за снос забора – 15000 рублей, за уничтожение мебели и домашней утвари – 60500 рублей, судебные издержки – 15000 рублей; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО9, указав, что жилой дом, о взыскании компенсации за который просит ответчик, принадлежал его матери ФИО13, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, и он стал собственником дома посредством принятия наследства фактическими действиями. В ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика умерла, и наследство после неё приняли ФИО4, Камалов Хафиз и ФИО5. Учитывая, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки возведён силами ФИО4, остальные наследники пришли к устному соглашению, что на долю их умершей матери приходится только спорный жилой дом и земельный участок, необходимый для его использования, всё иное имущество приходится на долю ФИО4.

На основании изложенного ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> га, для его отвода в натуре истцу, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти своей матери ФИО13; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано за необоснованностью. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, взыскании причинённого ущерба, судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба за снос забора – 15000 рублей, за уничтожение мебели и домашней утвари в сумме 60500 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта принятия наследства, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО9, ФИО7 на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент выдачи Бедретдиновой Рушании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га уполномоченный орган выдал подтверждающий приобретенное право документ в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием земельных отношений, составил чертеж земельного участка с указанием смежных землепользователей. Из этого представлялось возможным определить местоположение земельного участка истца по отношению к смежным участкам и установить, что он находится по адресу: <адрес>. Земельно-шнуровая книга, равно как и похозяйственная книга являлись документами, подтверждающими правомерное занятие гражданином земельного участка.

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 126, 560 ГК РСФСР, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», письмом Министерства строительства Российской Федерации от 18 сентября 1994 года №151-Т/56, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, суд апелляционной инстанции посчитал требования ФИО9 подлежащими удовлетворению в части, исходя из доказанного размера ущерба, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд апелляционной инстанции правильно отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неконституционности положений ст. 560 ГК РСФСР применительно к наследованию имущества колхозного двора Конституционный Суд РФ принял решение лишь 16 января 1996 года. Суд апелляционной инстанции также учел, что Конституционный Суд РФ проверял положения данной нормы ГК РСФСР на соответствие их Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, тогда как проверке подлежало принятие наследства в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО9 по имеющимся в деле доказательствам, получившим исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции, доказано нарушение действиями ФИО2 ее прав как смежного землепользователя.

При этом, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представила доказательства того, по какому адресу, в каких границах изначально предоставлялся ей данный участок.

Учитывая, что ФИО2 в отношении своего земельного участка требований об определении его границ не заявил, а проведенное в отношении земельного участка с кадастровым номером № межевание нарушает права ФИО9 как собственника смежного земельного участка, включенного по результатам межевания в площадь земельного участка ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал возможным разрешить спор в пределах заявленных сторонами требований.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривалось, что стоимость восстановительных работ одноэтажного бревенчатого дома расположенного по адресу: <адрес>, после его сноса в ДД.ММ.ГГГГ, для приведения его в состояние, имевшееся до наступления указанного события, составляет 525752 рубля, а с учётом износа - 417263 рубля. Стоимость работ по оценке составила 15000 рублей.

Установленный судом апелляционной инстанции размер ущерба не был опровергнут ответчиком ФИО2

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: