Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске от 28 сентября 2015 года в назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ по причине отсутствия страхового стажа требуемой продолжительности, обязать ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске включить в общую продолжительность страхового стажа следующие периоды работы: с 20.12.1971 года по 02.10.1973 года - период работы в СУ механизации треста «Армгазстрой» в качестве <данные изъяты>; с 19.02.1976 года по 01.09.1976 года - период работы в качестве <данные изъяты> на Заводе ЖБК треста Айкоопстрой»; с 01.02.1979 года по 23.08.1981 года - период работы в качестве <данные изъяты> в СТОА-5 Ереванской 3/станции автотехобслуживания; с 24.08.1981 года по 01.08.1982 года - период работы в качестве <данные изъяты> в СТОА-5 Ереванской 3/станции автотехобслуживания; с 02.08.1982 года по 01.11.1996 года - период работы в качестве <данные изъяты> в СТОА-5 Ереванской 3/станции автотехобслуживания; 01.02.1996 года по 01.10.1997 года - период работы в качестве автослесаря в Полном хозяйственном товариществе Автотехобслуживания «Ереван-5» и назначить ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости с 26 июля 2015 года, на основании первичного заявления о назначении пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2015 года решением .... комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8.1 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности. С данным решением он не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что ответчик признал, что его учтенный страховой стаж составляет 5 лет 4 месяца 26 дней, что исключает возможность назначения страховой пенсии в соответствии с положениями статьи 8.1 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. При этом в страховой стаж включены следующие периоды работы: с 18.04.1998 года по 30.08.2001 года в ЗАО «Донсервисавто» в качестве <данные изъяты> и с 02.11.1973 года по 20.11.1975 года - служба в рядах Советской Армии. Данные периоды трудовой деятельности указаны в принадлежащей ему трудовой книжке, где кроме записей о вышеназванных периодах работы имеются другие сведения о его работе, в том числе спорные периоды, которые ответчиком безосновательно не учитываются. Кроме того, ответчик отрицает факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной 26 декабря 1971 года. Он, ФИО1, хххх года рождения, уроженец <адрес> Азербайджан, начал свою трудовую деятельность 20 декабря 1971 года в качестве <данные изъяты> в СУ механизации треста «Армгазстрой». 26 декабря 1971 года указанной организацией ему была выдана трудовая книжка. Однако при её заполнении были допущены ошибки. Так, в графе «фамилия» вместо правильного написания его фамилии «Данелян» указано: «Даниелян», а в графе «имя» вместо правильного написания «ФИО1» указано: «А.». В ноябре 1973 года он был призван в ряды Советской Армии, где проходил службу до 20 ноября 1975 года. Это обстоятельство подтверждено записью в его трудовой книжке. Затем, свою трудовую деятельность после прохождения службы в рядах Советской Армии он продолжал в Армянской ССР до 01.10.1997 года. 18.04.1998 года после приезда в Российскую Федерацию поступил на работу в Новошахтинскую СТОА, которая затем была реорганизована в ЗАО «Донсервисавто». Записи о периодах работы на данном предприятии внесены в его вышеназванную трудовую книжку под №№ 12, 13, 14. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены данными персонифицированного учета. Все эти обстоятельства подтверждают принадлежность ему, ФИО1, трудовой книжки, выданной 26.12.1971 года СУ механизации треста «Армгазстрой» на имя А.. Ответчиком был сделан запрос в Республику Армения по поводу уточнения его трудового стажа, однако ответа не поступило. Насколько ему известно, предприятия, на которых он работал, в настоящее время не существуют. ЗАО «Донсервисавто» в его трудовую книжку были внесены исправления в написании его фамилии и имени, после чего он вновь предоставил свою трудовую книжку в Пенсионный Фонд. Однако ответчик противоправно исключил данный документ в качестве документа, подтверждающего его трудовой стаж с 1971 года по 01.10 1997 года. С учетом данного обстоятельства, считает противоправным не включение спорных периодов его работы в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, поскольку с учетом вышеназванных периодов работы его стаж, дающий право на назначение пенсии, составляет 26 лет 2 месяца 20 дней. С учетом требований статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», периоды его трудовой деятельности в Армянской ССР подлежат включению в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии. С учетом вышеизложенного, считает, что отказ ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске в назначении ему страховой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа, требуемой продолжительности, нарушает его законные права и интересы, препятствует ему в реализации его законного права на пенсионное обеспечение. Просит исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 26.01.2016, 02.02.2016, однако стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья