Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее – ООО «Техносервис горных машин и оборудования») о признании приказов о прекращении временного перевода, отстранении от работы незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 22 апреля 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техносервис горных машин и оборудования», просил признать приказ о прекращении временного перевода на должность советника генерального директора от 15 февраля 2021 г. № 15-02/02-Л незаконным, восстановить в должности советника генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию в размере трёхмесячного среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. к участию в деле привлечён временный управляющий общества ФИО3

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 г. принято изменение предмета иска в части восстановления ФИО1 на работе на возложение обязанности допустить истца к работе в должности советника генерального директора. Иные требования оставлены без изменения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 г., с учётом дополнительного решения Кировского городского суда Мурманской области от 9 июля 2021 г., определения Кировского городского суда Мурманской области от 29 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация в связи с увольнением с должности генерального директора в размере 417 723,9 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина 7 677,24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказа о прекращении временного перевода на должность советника генерального директора от 15 февраля 2021 г. № 15-02/02-Л незаконным, допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 1 июня 2007 г. № 11-к и трудового договора ФИО1 с 1 июня 2007 г. принят на работу в ООО «Техносервис горных машин и оборудования» на должность инженера.

В период с 30 мая 2008 г. по сентябрь 2019 г. истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов о его переводах.

Решением № 2 единственного участника ООО «Техносервис горных машин и оборудования» от 26 сентября 2019 г. ФИО1 назначен генеральным директором общества и приказом от 30 сентября 2019 г. № 30- 09/01 принят на указанную должность с 1 октября 2019 г. сроком на 5 лет, о чём также имеется приказ от 30 сентября 2019 г. № 18-П «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение к трудовому договору. Пунктом 1.8 дополнительного соглашения предусмотрено, что генеральный директор подотчётен единственному участнику ООО «Техносервис горных машин и оборудования».

На основании постановления Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г. в рамках уголовного дела истец временно отстранён от должности генерального директора ООО «Техносервис горных машин и оборудования».

Приказом ООО «Техносервис горных машин и оборудования» от 18 декабря 2020 г. № 17/1-П в связи с временным отстранением от должности и согласием работника истец на период с 18 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. переведён на должность советника генерального директора, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 18 декабря 2020 г. № 18 с указанной даты в штатное расписание внесена единица советника генерального директора.

Приказом от 15 февраля 2021 г. № 15-02/02-Л действие приказа от 18 декабря 2020 г. № 17/1-П прекращено с 16 февраля 2021 г. в связи с отсутствием необходимости. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 16 февраля 2021 г. под роспись.

На основании постановления о временном отстранении от должности от 16 декабря 2020 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, с 16 февраля 2021 г. на указанную должность назначена ФИО4

Приказом от 16 февраля 2021 г. № 4 прекращено действие трудового договора от 1 июня 2007 г. № 11, ФИО1 уволен с должности генерального директора. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 февраля 2021 г. указанная мера процессуального принуждения отменена в связи с увольнением ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 140, 278, 279, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», установив, что при увольнении истца работодатель не выплатил компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств совершения руководителем виновных действий при осуществлении полномочий генерального директора, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию в размере 417 723,9 руб., на основании представленного расчета в размере трёхкратного среднемесячного заработка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Установив, что в соответствии с приказом от 15 февраля 2021 г., вынесенным надлежащим должностным лицом, отменившим приказ от 18 февраля 2020 г. о временном переводе истца на должность советника генерального директора, истец возвращен на прежнюю должность генерального директора, с которой впоследствии на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса уволен, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что возвращение истца на прежнюю должность раньше срока установленного в приказе не влечёт нарушение трудовых прав работника, поскольку действующим трудовым законодательством не регламентирован порядок прекращения временного перевода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства для временного перевода, в связи с применённой к истцу меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, отпали только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 27 июля 2021 г. основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации мера принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сама по себе названная норма и вытекающие из неё неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия, с учётом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения – не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого) виновным в совершении преступления.

Из этого следует, что принятие работодателем приказа об отмене временного перевода на должность советника генерального директора не вступает в зависимость от вынесения судом решения по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на отмену временного перевода и возвращение на прежнюю должность генерального директора тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 г., с учётом дополнительного решения Кировского городского суда Мурманской области от 9 июля 2021 г., определения Кировского городского суда Мурманской области от 29 июля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи