Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2020 (УИД 54RS0001-01-2020-005950-19) по иску прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 к Государственному Учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании права на получение единовременной выплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) к Государственному Учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), ответчик) о признании права на получение единовременной выплаты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что прокуратурой Новосибирской области рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении порядка предоставления ему единовременной выплаты в соответствии с пунктом «а» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В связи с наличием у ФИО1 необходимого трудового стажа пенсионным фондом в апреле 2020 года ему произведена единовременная выплата в соответствии с пунктом «б» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в размере 50000 рублей, как труженику тыла.

Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны и участникам Великой Отечественной войны относит военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцов и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавших участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной воины, а также принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г.

В связи с тем, что ФИО1 относится к числу лиц, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г., является участником Великой Отечественной воины, соответственно, он имеет право на получение установленных мер социальной поддержки, в том числе единовременной выплаты в размере 75000 рублей.

Отказ ФИО1 в предоставлении единовременной выплаты в размере 75000 рублей как участнику ФИО3 Отечественной войны нарушает его социальные права, в защиту которых вправе обратиться прокурор.

Истец просил признать за ФИО1 право на получение единовременной выплаты в соответствии с пунктом «а» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в размере 75000 рублей, обязать ответчика произвести ФИО1 единовременную выплату в размере 75000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 50000 рублей.

С учетом возраста ФИО1 (90 лет) обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 к Государственному Учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании права на получение единовременной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 о взыскании денежной суммы, предусмотренной пунктом «а» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора Новосибирской области в данной части удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ - УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области поданы письменные возражения.

12 июня 2021 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ОПФР по Новосибирской области о замене ответчика УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на ОПФР по Новосибирской области.

Рассмотрев вопрос о замене ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 марта 2021 г. № 58п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области», ОПФР по Новосибирской области реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с 1 июня 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 1 июня 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене ответчика УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на ОПФР по Новосибирской области подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица представитель прокуратуры Новосибирской области – прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, при этом 12 июля 2021 г. в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение участника Великой Отечественной войны серии № № № от 3 июня 1996 г., удостоверение бессрочное и действительно на всей территории Союза ССР.

Из справки от 30 апреля 2020 г. следует, что ФИО1, № года рождения, в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах» является участником Великой Отечественной войны. Военную службу проходил в в/части № МВД с августа 1950 г. по май 1951 г., принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья в Литве. Выдавалось удостоверение участника Великой Отечественной войны Новосибирским облвоенкоматом серии № №№ от 3 июня 1996 г.

В связи с наличием у ФИО1 необходимого трудового стажа, 20 марта 2020 г. УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) принято решение об осуществлении единовременной выплаты в соответствии с пунктом «б» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в размере 50000 рублей.

На основании распоряжения о перерасчете единовременной выплаты № № от 24 сентября 2020 года ФИО1 ответчиком произведена доплата в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от материального истца - ФИО1 в суд поступило заявление о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», полагает, что Пенсионный Фонд Российской Федерации обязан исполнить данный Указ Президента Российской Федерации полностью и произвести ФИО1 единовременную выплату в полном объёме, то есть в размере 75000 рублей. Указывает, что при этом, что 50000 рублей получены были им по Указу Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100, как труженик тыла за труд в 1943-1945 годы, а 75000 рублей он должен получить по Указу Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 года № 544 за участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья в 1950- 1951 годах в составе действующей армии.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Правилами осуществления единовременной выплаты некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 марта 2020 г. № 241, статьей 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 единовременная выплата в размере 75000 рублей была произведена во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в полном объеме, оснований для каких-либо выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не имеется, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 к УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, который относится к числу лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты в соответствии с пунктом «а» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в размере 75000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 была произведена выплата пенсионным органом во исполнение Указа Президента РФ от 7 февраля 2020 г. № 100 лишь в размере 50000 рублей, и что недоплаченная сумма единовременной выплаты составила 25000 рублей, было установлено судом первой инстанции, следовательно, исковые требования прокурором заявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата к ранее выплаченной денежной сумме в размере 25000 рублей, соответственно, общая сумма, выплаченная материальному истцу составила 75000 рублей, что соответствует размеру единовременной выплаты, подлежащей выплате ветеранам Великой Отечественной войны в соответствии с пунктом «а» части 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75- й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Конституция Российской Федерации, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.

Из этого следует, что законодатель располагает определенной свободой усмотрения при определении мер социальной поддержки различных категорий ветеранов.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон «О ветеранах»), который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Статьей 2 Федерального закона «О ветеранах» определено, что ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» постановлено произвести в апреле - мае 2020 года единовременную выплату следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике: а) инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранами Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам (вдовцам) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны.

В силу подпункта «е» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», к числу участников Великой Отечественной войны относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права и исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ФИО1 права на ежегодную денежную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в размере 75000 рублей, исходя из следующего.

Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не ограничивает круг лиц, имеющих право на ежегодную денежную выплату, исключительно лицами, участвовавшими в Великой Отечественной войне в период до 1945 года включительно, что следует из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Доводы кассационной жалобы о том, что Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 определен круг лиц, включающий в себя граждан, относящихся к участникам Великой Отечественной войны и инвалидам Великой Отечественной войны, из категорий, поименованных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», имевших непосредственное отношение к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которым в рамках реализации этого Указа понимается период с 1941 года по 1945 год, основан на неправильным толковании и применении вышеприведенных норм права, при этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что выплата в размере 25000 рублей произведена материальному истцу ФИО1 в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а не с Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку из представленного в материалы дела решения пенсионного органа о единовременной выплате следует, что 20 марта 2020 г. принято решение о единовременной выплате ФИО1 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», тогда как 24 сентября 2020 г. пенсионным органом вынесено распоряжение о перерасчете единовременной выплаты ФИО1 и выплате ему единовременной выплаты в соответствии с в том числе Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 и Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544, в связи с чем безусловных сведений о том, что денежные средства в размере 25000 рублей были выплачены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544, а не Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100 ответчиком не представлено, при этом согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № 544 определенная данным Указом единовременная выплата производится перечисленным лицам за исключением граждан, которым единовременная выплата произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. № 100.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи