Определение № 2-2949/16 от 16.09.2019 Октябрьского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2949/19 16 сентября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в уточненном исковом заявлении просит о взыскании убытков, включающих расходы на авиабилеты в размере 68 431 руб., транспортные расходы на такси до аэропорта и обратно в размере 1 800 руб., оплату суммы, взысканной по судебному приказу, 36 537 руб. 49 коп., о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи по делу № 2-1425/17-40 от 28.06.2017 с истицы взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ответчика.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истице ограничено право на выезд из Российской Федерации.

26.01.2019 на КПП «Пулково-аэропорт» истице отказано в выезде из Российской Федерации, предъявлено уведомление № 182 об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный истице действиями ответчика, состоит из стоимости авиабилетов на истицу, ее супруга и дочь в размере 68 431 руб., транспортных расходов на такси до аэропорта и обратно 1 800 руб., суммы, оплаченной по исполнительному производству, 36 537 руб. 49 коп.

11.02.2019 мировым судьей Орельской К.В. вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.06.2017 № 2-1425/17-40.

Моральный вред причинен истице, а также ее родственникам. Истица и ее супруг вынуждены были унижаться перед должностным лицом подразделения пограничного контроля, доказывая, что это ошибка, четырехлетняя дочь отказалась ехать без матери и долго плакала, поскольку поездка не удалась.

Истица вынуждена была оплатить задолженность по судебному приказу для возможности выехать за пределы Российской Федерации, потеряла 5 дней отпуска.

Истица обращалась с претензией к ответчику 30.01.2019, требовала возмещения убытков, ответчик отказался возместить ущерб.

В судебном заседании истица и ее представитель Матвеев А.С. поддержали иск.

Представитель ответчика Морозова А.И. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в части требования о взыскании с ответчика 36 537 руб. 49 коп.

Взысканные судом в пользу ответчика денежные средства 36 537 руб. 49 коп. представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению (судебному приказу от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, о взыскании с Федоровой Е.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в размере 35 898 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины 638 руб. 50 коп., отмененному определением мирового судьи судебного участка № 40 от 11.02.2019), а исковое требование о взыскании суммы 36 537 руб. 49 коп. сводится к возврату необоснованно удержанных сумм при исполнении судебного акта.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Вне зависимости от формы поданное заявление, исходя из характера заявленных требований, с учетом приведенных положений статьями 443, 445 ГПК РФ, в части взыскания суммы 36 537 руб. 49 коп. подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части искового требования о взыскании с ответчика суммы 36 537 руб. 49 коп.

Из содержания определения от 11.02.2019 следует, что мировой судья фактически осуществила в нем поворот исполнения решения суда, указав в резолютивной части судебного определения, что взысканные с должника во исполнения судебного приказа денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, судом установлено, что исковое требование о взыскании суммы 36 537 руб. 49 коп. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 (п.1 части 1), ст. 220 (абз. 2), 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2949/19 по иску Федоровой Елены Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части требования Федоровой Елены Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании суммы 36 537 руб. 49 коп.

На определение в течение 15-ти дней может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд.

Судья: