Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - ФИО15, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу), в котором просила взыскать убытки в размере 20 729 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, она лишена возможности получить от должника ООО «Город» присужденные в ее пользу денежные средства в размере 20 729 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, УФК по Санкт-Петербургу, Василеостровский ФИО2 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 17 054,71 руб. в отношении должника ООО «Город», в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с целью розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Регистраторам ценных бумаг, РосФинМониторинг, Управление Росреестра по ЛО, МИФНС № по Санкт-Петербургу, У ФНС по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, банки, операторам связи.

Из ответов АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Бак «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Балтийский Банк», МВД России, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Экспобанк», Билайн, ПАО РОСБАНК, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Агропромкредит», ГИМС МЧС по Санкт-Петербургу следует, что сведения по должнику ООО «Город» отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 374,29 руб. в отношении должника ООО «Город», в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГИМС МЧС России по Санкт- Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Регистраторам ценных бумаг, РосФинМониторинг, Управление Росреестра по ЛО, МИФНС № по Санкт-Петербургу, У ФНС по Санкт- Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, банки, операторам связи с целью розыска должника и его имущества.

Из ответов ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», МВД России, ПАО РОСБАНК, Банк «Возрождение», ФНС России, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, АКБ «Россиский капитал» (ПАО), ПАО Банк Зенит, Росреестра следует, что сведения по должнику ООО «Город» отсутствуют.

Согласно ответа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в ходе проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не осуществлен выход в адрес генерального директора ООО «Город», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено преждевременно и подлежит отмене, также установлено что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Санкт-Петербурга в отношении ООО «Город» взыскателю не возвращен и в материалах дела отсутствует, однако применить меры дисциплинарного характера к ФИО7 не представляется возможным в связи с увольнением. По факту выявленных нарушений начальнику ФИО2 отдела ФИО8 с целью устранения допущенных нарушений дано указание запросить дубликат исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО9 генерального директора ООО «Город» и ФИО10 учредителя ООО «Город» состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частьи 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере вследствие действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность получения денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ФИО1 указанные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия исходила их того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения ей ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией принято во внимание, что при проведении проверки Заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Санкт-Петербургу, в рамках обращения ФИО1, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущества и счетов, имеющихся у должника, за счет которых было возможно исполнение исполнительного листа, таким образом, утрата возможности взыскания не обусловлена действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд апелляционной инстанции указал, что обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением истице ущерба в заявленном размере действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи