Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 с требованием – взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требование мотивировано тем, что в 1993 году ФИО1 приобрёл 3 акции АО «Уралтекс» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. ОАО «Уралтекс» в 1999 году признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано в 1999 г. Учредителем и руководителем Общества являлся ФИО2, в результате виновных действий которого ФИО1 как миноритарный акционер утратил возможность претендовать на выкуп его акций, что является, по мнению истца, основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что не установлено ни то, что действия ФИО2, контролировавшего ОАО «Уралтекс», привели к банкротству юридического лица и утрате возможности ФИО1 продать принадлежащие ему акции, ни то, что за нарушение имущественных прав, на которое указывает истец, законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, из которых следует, что не установлено наличие оснований для компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), например, при нарушении прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, жалоба подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права по вопросу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи