Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда от 24 июля 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Гетманенко Е.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., представителя Гетманенко Е.П. - Гетманенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) - Астахова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспортебнадзора по Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд в интересах Гетманенко Е.П. с иском к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно договору от 17 мая 2010 года о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом (анкета-заявление, Правила, Тарифы, расписка в получении расчетной карты) банк ВТБ 24 выдал Гетманенко Е.П. зарплатную расчетную карту Visa Classic с лимитом овердрафта и открыл банковский счет для совершения операций в
рублях по ней.

Находясь в отпуске в г. Королёве Московской области, истец 30 сентября 2010 года, проверяя состояние счета в банкомате ВТБ 24, обнаружила, что баланс карты составляет минус В этот же день она обратилась в региональное отделение банка ВТБ 24 за выпиской по счету, из которой ей стало известно, что 23 сентября 2010 года с ее счета в г. Осло (Норвегия) и г. Триполи (Ливия) были сняты деньги в размере долларов США (). Из суммы ...: личные деньги истца, - овердрафт. 07 октября 2010 года по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

30 сентября 2010 года истец написала заявление в ВТБ 24 о несогласии со списанной суммой. В связи с тем, что ответа не получила, 11 января 2011 года она повторно обратилась в банк.

18 января 2011 года банк направил ответ на заявление, в котором отказал удовлетворить требование потребителя о возврате списанных со счета денежных средств.

Управление просило суд взыскать с ответчика - банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Гетманенко Е.П. нанесенный имущественный вред в размере , неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Магаданским городским судом 24 июля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах потребителя Гетманенко Е.П. обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Ссылаясь на статьи 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указало, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе. Полагает, что возлагая на Гетманенко Е.П. бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение закона.

Обращает внимание суда на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств нарушения потребителем Гетманенко Е.П. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Полагает, что кредитная организация не предоставила истцу полную и достоверную информацию об услуге, поскольку Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) не содержат информации о важных свойствах оказываемой услуги, а также её недостатках, позволяющих без санкции клиента снимать деньги с его счета; и о порядке использования банковской карты при дистанционном банковском обслуживании.

Указывает на незаконность вывода суда о том, что при совершении расходных операций по карте Гетманенко Е.П. были корректно введены уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, являющиеся полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, так как код CVV2/CVC2 не является секретным кодом, он наносится на место для подписи держателя карты и доступен к обозрению, как и номер карты.

Ссылаясь на статью 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), пункт 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.08.2004 г. № 264-П, считает, что номер карты и код CVV2/CVC2 не могут являться полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету без использования иных средств аналогов собственноручной подписи, например ПИН-кода, паролей; CVV2/CVC2 - это код на обороте карты, необходимый для дополнительной авторизации при совершении удаленных операций и самим Банком не отнесен к аналогу собственноручной подписи. Утверждает, что в соответствии с пункт 4.5 Правил ПИН-код является аналогом подписи держателя.

По мнению автора жалобы, кредитная организация обязана осуществлять комплекс мер для оказания безопасной для имущества граждан финансовой услуги и выстроить сложную систему информационной безопасности электронных платежей в то время как Банк снял с себя указанные обязанности, возложив их на потребителя - не защищенную сторону в рассматриваемых договорных правоотношениях.

Также указывает, что потребитель Гетманенко Е.П. во время проведения транзакций в г. Осло и г. Триполи находилась в городе Магадане и никаких распоряжений относительно списания денежных средств со своей карты, находившейся при ней, не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Колтыгина Л.В., представитель Гетманенко Е.П. - Гетманенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Астахов С.А. доводом жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Гетманенко Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не было представлено доказательств того, что условие п. 2.7 Правил и обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО) о запрете передачи карты третьим лицам было выполнено Гетманенко Е.П. в полном объеме, поскольку уникальный номер карты и код CVV2/CVC2 стали известны лицам, использовавшим их для проведения банковских операций по списанию денежных средств со счета истца. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представила убедительных доказательств тому, что оспариваемые ею операции были совершены без её ведома и соответствующего полномочия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что вред, причиненный имуществу потребителя, возник не по его вине, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, в тоже время, судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство, не освобождало истца от обязанности доказать доводы, на которых она основывает свои исковые требования.

Судебная коллегия, исходя из правильного распределения бремени доказывания между сторонами, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, их достаточность для правильного разрешения спора, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между Гетманенко Е.П. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), определяющий условия открытия и ведения банковского счета с его обслуживанием платежными (банковскими) картами, эмитируемыми ответчиком, на основании которого истцу выдана международная расчетная банковская карта VISA Classic ... с лимитом овердрафта , со сроком действия до апреля 2013 года. Личной подписью Гетманенко Е.П. в расписке в получении международной пластиковой карты подтверждено, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск карты и Расписки в получении карты, обязуется их исполнять (л.д. 15-18).

Согласно выписке, с 17 мая 2010 года по банковскому счету материального истца, начато осуществление операций с использованием электронного средства платежа - банковской карты ...

В частности, в период с 24 сентября 2010 по 25 сентября 2010 года с использованием вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Гетманенко Е.П., в сети Интернет совершены следующие операции по списанию денежных средств:

24 сентября 2010 года - через сеть Интернет (сайт ...) сделан заказ на услугу по бронированию авиабилета на сумму ливийских динаров, оплата услуги произведена посредством технологий дистанционного банковского обслуживания;

24 сентября 2010 года - через сеть Интернет (сайт ...) сделан заказ на услугу по бронированию авиабилета на сумму норвежских крон, оплата услуги произведена посредством технологий дистанционного банковского обслуживания;

Таким образом, путем восьми последовательно совершенных транзакций со счета Гетманенко Е.П. были сняты денежные средства в размере долларов США - рублей, рублей из которых - личные денежные средства истца и рублей - овердрафт.

По утверждению Гетманенко Е.П. каких-либо распоряжений банку о списании денежных средств со своего счета она не давала, о совершенных 24 сентября 2010 года транзакциях по списанию её счета в г. Осло (Норвегия) и г. Триполи (Ливия) денежных средств узнала 30 сентября 2010 года во время проверки состояния счета в банкомате ВТБ 24 (ЗАО) и ознакомлением в этот же день с выпиской по счету при обращении в банк. В момент списания денежных средств истец находилась в городе Магадане.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ВТБ 24 (ЗАО) обязательств по договору на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). При совершении расходных операций по карте истца банк Правила обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО) не нарушил.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Правила), являющихся составной частью заключенного сторонами Договора, полученная держателем (Гетманенко Е.П.) карта предоставляет последней возможность в пределах срока её действия (до апреля 2013 года) совершать операции как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. Операция (любая финансовая операция по счету, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами с использованием карт, проводимая по требованию клиента или без такового, в том числе платеж, перевод, конвертация, влекущая списание средств со счета) (п.1.21) может быть осуществлена держателем лично - в случае предъявления ею карты в Торгово-сервисных предприятиях, ПВН, банкомате, а также при обращении держателя карты в Торгово-сервисные предприятия по почте, телефону или сети Интернет (п.п. 4.1, 4.2 Правил).

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора, была предусмотрена возможность использования клиентом (Гетманенко Е.П.) технологий дистанционного банковского обслуживания, включая так называемый интернет-банкинг - способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WEB-сайт(ы) в сети Интернет) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними.

Согласно пункту 3.23 Правил Гетманенко Е.П., будучи клиентом Банка, была поставлена последним в известность о том, что использование ею или Представителем систем дистанционного обслуживания, находящихся в распоряжении Банка, для получения по каналам удаленного доступа информации о карте, в том числе данных о денежных средствах на счете и проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

При этом истец в пункте 3.24 Договора признала, что в случае, если дистанционный доступ к информации о карте (о счете) был предоставлен Банком ей или Представителю систем дистанционного обслуживания на основании просьбы клиента, оформленной в установленном Банком форме, в том числе в форме заявления, поданного дистанционно с подтверждением при помощи пароля или кодового слова, Банк не несет ответственности, если информация о счете и (или) клиенте (обо всех картах, с использованием которых совершаются операции по счету) клиента станет известной сторонним лицам в результате предоставления такого дистанционного доступа.

Условие о возможности передачи распоряжений и поручений по операциям через сеть Интернет определено сторонами в пункте 4.4 Правил, которым предусмотрено, что при осуществлении операций по счету в сети Интернет, подтверждающими документами при таких операциях могут являться все предоставляемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение держателя карты на совершение операции по сети Интернет без её личного присутствия.

Следовательно, Гетманенко Е.П. согласилась нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие при совершении операций, связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет, на что прямо указано в пункте 9.3 Правил.

Порядок осуществления операций, совершаемых с использованием платежных карт на момент возникновения спорных правоотношений регламентировался Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П (далее - Положение об эмиссии банковских карт) и Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 г. N 262-П (далее - Положение об идентификации).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.10, 3.1 - 3.3 Положения об эмиссии банковских карт, клиент - физическое лицо вправе осуществлять с использованием банковской карты операции по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1).

При этом документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты (п. 3.3).

Согласно пункту 4.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты является для банка распоряжением снять сумму операции со счета.

Списание денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала (п. 2.9 Положения об эмиссии банковских карт).

23 сентября 2010 года в ВТБ 24 (ЗАО) в электронной форме поступили оформленные по сети Интернет на сайте предприятия торговли (услуг) «Евролайн АБ» (филиал компании «СЕБ Корт АБ») заказы с указанием в них реквизитов карты (номер карты, срок действия карты), СVV2/ CVC2 кодов, держателем которой является Гетманенко Е.П.(л.д. 172-179).

Поступившие в банк электронные документы по операциям с использованием платежной карты содержали следующие реквизиты: идентификатор электронного терминала; сведения о совершенных операциях - приобретение авиабилетов авиакомпаний «Африкия Аэро» (африканские авиалинии) и железнодорожного билета «НСБ АС» - Норвежская железная дорога; сведения о виде операции - транзакция; даты проведения операций; суммы операций; валюту операций; коды авторизации; реквизиты платежной карты (номер карты, срок действия), коды СVV2/ CVC2) (л.д. 92-109).

Таким образом, распоряжения клиента в электронном виде содержали необходимые реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Так как в соответствии с пунктом 2.9Положения об идентификации осуществление банковских операций по списанию денежных средств физического лица по сделке купли-продажи авиа и железнодорожных билетов с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг) не отнесено к операции повышенной степени (уровня) риска, Банк, на основании пункта 3.3 Положения осуществил идентификацию клиента на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Поскольку для осуществления операций в запрошенном объеме образовалась недостаточность денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, Гетманенко Е.П. в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета ( рублей) Банком был предоставлен овердрафт для осуществления расчетных операций, что также соответствует пункту 2.7 Положения об эмиссии банковских карт.

Проверив реквизиты электронного распоряжения клиента, удостоверившись в праве клиента распоряжаться денежными средствами посредством введения кодов СVV2/ CVC2, ввод которых подтверждает, что тот, кто платит, физически владеет картой, осведомившись в достаточности денежных средств для исполнения распоряжения клиента, Банк, руководствуясь пунктом 4.6 Правил, осуществил операцию по списанию денежных средств со счета Гетманенко Е.П.

Следует отметить, что как усматривается из выписки по банковскому счету, до совершения транзакций, совершенных 24 сентября 2010 года, Гетманенко Е.П. неоднократно осуществляла оплату товаров (работ, услуг) посредством дистанционного банковского обслуживания. В частности такие операции, как и банковские операции, совершенные 24 сентября 2010 года, были совершены за границей, неоднократно, в течение одного банковского дня. Так, например, 18 июня 2010 года, в розничной сети (Retail) в г. Торонто (Канада) с использованием пластиковой карты Гетманенко Е.П. совершено 4 банковские операции по списанию денежных средств (NEAGARA-ON-TN 20 BEESWINERY; TORONTOPAESERISTORANTEKINGSST; TORONTOLASENZASPIRIT и др.), 19 июня 2010 года, 21 июня 2010 года - по 3 банковских операции по списанию денежных средств, 24 июня 2010 года в Нью-Йорке (США) - 3 банковских операции по списанию денежных средств (H&M, ALDOUS), 25 июня 2010 года - 8 банковских операций по списанию денежных средств (LEVIS, BEBESTOREINS, BANANARESPUBLIK) (л.д. 116-117).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее клиент (Гетманенко Е.П.) осуществляла подобные банковские операции за рубежом, у Банка не было оснований усомниться в правомерности совершаемых операций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 2.7, 2.17, 3.15.1, 3.23, 3.24, 4.2, 4.4, 4.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), п.п. 2.3, 2.9, 2.10, 3.1 - 3.3 Положения об эмиссии банковских карт, п.п. 2.9, 3.3 Положения об идентификации, частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, законно и обоснованно 24 сентября 2010 года осуществил операции по списанию с банковского счета клиента Гетманенко Е.П. денежных средств в размере долларов США ( рублей), то есть надлежаще исполнил свои обязанности по договору.

Следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем Гетманенко Е.П., в том числе и за причинение вреда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация не предоставила истцу полную и достоверную информацию о финансовой услуге и не создала комплекс мер для её безопасного использования клиентом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия её эффективного и безопасного использования (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, ответчик, в пунктах 2.7, 2.17., 2.24, 2.25, 3.25, 4.4, 4.6, 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) довел потребителю Гетманенко Е.П. информацию об основных правилах и условиях безопасного использования банковской карты.

В руководстве пользователя кредитными картами ВТБ 24 (ЗАО) потребителю разъяснено, как оплачивать покупки с помощью карты, а также правильно оформлять покупки в сети Интернет. До потребителя доведена информация о мерах предосторожности использования карты за границей, указаны страны повышенного риска (л.д. 180-181).

Кроме того, ответчиком, через представительство в сети Интернет на web - сайте www.wtb24.ru в целях снижения риска несанкционированного использования банковской карты третьими лицами для потребителей дополнительно распространена предупреждающая информация с описанием официально используемых приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений прав потребителя Гетманенко Е.П. на информацию со стороны ответчика не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что номер карты и код CVV2/CVC2 не являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету без использования иных средств аналогов собственноручной подписи, например ПИН-кода, паролей.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в целях идентификации держателю карты предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты при совершении им операций с использованием карты. Вместе с тем, клиентом Банка могут быть осуществлены операции с использованием платежной карты не только посредством правильно введенного ПИН-кода, но и путем подписания слипа/чека/квитанции, а также посредством оформленного по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказа с указанием в нем реквизитов карты, которые также являются для банка распоряжением списать сумму операции по счету.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, что не противоречит пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 3.1., 3.2 Положения об эмиссии банковских карт, из буквального толкования которых следует, что аналог собственноручной подписи может использоваться при составлении документа по операциям с использованием платежной карты, но не является единственным способом удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете клиента.

Код CVV2/CVC2 - это трехзначный код на обороте карты, необходимый для дополнительной авторизации при совершении удаленных операций по оплате товаров, работ, услуг, в том числе интернет - покупок. Этот код используется как дополнительный элемент защиты, ввод которого подтверждает, что тот кто платит, фактически владеет картой, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) только держатель вправе пользоваться картой и её передача третьим лицам запрещена. Данный код является кодом безопасности. Однако наличие такого кода ещё не является обязательным и необходимым условием для осуществления интернет - платежей.

Основным кодом, который шифрует информацию карты, является её номер, состоящий из 16 цифр, именно в данном коде содержаться сведения о том, кто, когда и на каких условиях предоставил банковский продукт.

В руководстве пользователя кредитными картами ВТБ 24 (ЗАО) клиенту разъяснено, что для оформления покупки в сети Интернет достаточно введения номера карты и даты окончания срока её действия.

CVV2/CVC2 код - это дополнительный код безопасности, введение которого способствует уменьшению рисков покупателей.

Идентификация клиентов на основе реквизитов платежной карты, а также кодов (паролей) при совершении сделок с использованием платежной (банковской) карты, соответствует пункту 3.3 Положения об идентификации.

Следует отметить, что как указывалось выше, Гетманенко Е.П., ранее, совершала операции с использованием платежной карты посредством систем дистанционного банковского обслуживания, в том числе интернет-банкинга, и ей было известно, что при вводе реквизитов карты (номера карты, срока её действия) и CVV2/CVC2 кода осуществлялось списание денежных средств со счета, однако эти сделки потребителем по мотиву недостаточности вводимых в систему реквизитов проверки легитимности доступа к её счету, не оспаривались. При этом согласно пункту 3.23 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент была поставлена в известность Банком и понимала, что использование ею по каналам удаленного доступа информации о карте (любой информации, включая её реквизиты - номер, срок действия, кодыCVV2/CVC2) увеличивают риск несанкционированного получения этой информации сторонним лицами.

Что касается доводов жалобы, где её автор безмотивно указывает на то, что ответчик не выстроил сложную систему информационной безопасности электронных платежей, то само по себе таковое суждение истца не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение со стороны ответчика - оператора услуг платежной инфраструктуры обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в том числе положений Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2010», принятого и введенного в действие Распоряжением Банка России от 21.06.2010 г. N Р-705.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент осуществленных 24 сентября 2010 года транзакций, Гетманенко Е.П. находилась в городе Магадане, и банковская карта находилась при ней, правового значения не имеет, поскольку банковские операции проведены посредством CNP (Card Not Present) транзакций, то есть таких транзакций, при которых сама карта не присутствует, а используются лишь её реквизиты. В данном случае не исключена возможность возникновения имущественных последствий, ставших результатом банковского риска из-за недобросовестности или халатности клиента.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.А. Исаенко

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев