Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2953/2019 по иску ФИО1, ФИО10 к ООО «Рольф» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Рольф», в котором после уточнения исковых требований, просили признать недействительным п. 4.9 договора купли-продажи транспортного средства № от 24 июля 2017 г., заключенного между сторонами, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 24 июля 2017 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1550000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 1 января 2019 г. по 6 сентября 2019 г. в размере 3859500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 мая 2017 г. приобрели у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes- Benz Е 250, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - красный, 2014 года выпуска стоимостью 1550000 руб. Автомобиль передан истцам ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» на основании акта приема-передачи от 14 мая 2017 г. В ноябре 2018 г., намереваясь застраховать автомобиль по договору КАСКО, истцы получили отказ, затем истцы повторили попытку застраховать автомобиль в нескольких других страховых компаниях и также получили отказ. Причиной отказа явилась полная гибель автомобиля, признанная страховой компанией в 2015 году. Истцами был подан запрос официальному дилеру Мерседес, откуда также были получены сведения о полной гибели данного автомобиля в 2015 году. Истцы считают, что при выборе автомобиля продавец не предоставил им надлежащую информацию о его состоянии, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора. Данное нарушение истцы считают существенным, т.к. автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и лишает их права на страхование автомобиля. 11 декабря 2018 г. и от 16 января 2019 г. истцы обратились с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 7 февраля 2019 г. ответчик отказал истцам в удовлетворении претензий. Кроме того, истцы ссылаются на то, что им был причинён моральный вред, поскольку в течение длительного периода они пользовались автомобилем, который не подлежит эксплуатации, а его использование может быть опасно для здоровья и жизни не только истцов, но и других лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.9 договора купли-продажи транспортного средства № от 24 июля 2017 г., заключённого между ФИО1, ФИО3 и ООО «Рольф»; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 24 июля 2017 г., заключённый между ФИО1, ФИО3 и ООО «Рольф».

С ООО «Рольф» в пользу ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1550000 руб., неустойка в размере 1550000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждому), штраф в размере 1570000 руб., судебные расходы в размере 8175 руб., всего 4718175 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением постановлено обязать ФИО1, ФИО3 возвратить ООО «Рольф» автомобиль Mercedes-Benz Е 250, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. С ООО «Рольф» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. и оставлении в силе решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагал апелляционное определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истцы ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 приобрел у ООО «РОЛЬФ» филиала «Звезда Столицы» автомобиль марки Mercedes-Benz Е 250, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова - красный, 2014 года выпуска стоимостью 1550000 руб.

14 мая 2017 г. истец принял указанный автомобиль по акту приема-передачи. При этом в акте приема-передачи сторонами были оговорены недостатки автомобиля: небольшая грыжа на переднем левом колесе, на правом колесе небольшой надрыв шины; износ передних тормозных колодок (ПТК) 10%, износ передних тормозных дисков; износ задних тормозных колодок (ЗТК) 90%, рекомендуется регулировка передних тормозных колодок; дефекты ступичных подшипников; установлены разные шины спереди и сзади; не работает микролифт центрального подлокотника; следы наружного воздействия на правой фаре; скрип при горизонтальном перемещении люка.

Согласно данному акту покупатель принял технически исправный автомобиль и никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова не имеет.

Впоследствии истцам стало известно, что автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии, в котором была установлена его полная гибель. Данное обстоятельство явилось основанием к отказу страховых компаний в заключении договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

Полагая, что истцам предоставлена ненадлежащая информация о продаваемом автомобиле и проведенном значительном восстановительном ремонте, истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 13, 18 Закона Российской Федерации №2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, устанавливающими особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору, поскольку при продаже спорного автомобиля истцам не была представлена информация о существенных недостатках автомобиля, в том числе, исключающих его эксплуатацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, при которых истцы смогли бы оценить необходимость и объективную возможность приобретения автомобиля, бывшего в эксплуатации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав его не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец был проинформирован продавцом о техническом состоянии автомобиля, каких-либо допустимых и достаточных доказательств возникновения недостатков в автомобиле после его передачи покупателю вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о товаре, а равно доказательств того, что автомобиль не подлежит эксплуатации, истцами не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу пункта 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу пункта 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем.

В силу пункта 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерациии «О защите прав потребителей».

Последствие нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приобретенный истцами автомобиль имеет паспорт транспортного средства, что подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД. Кроме того, автомобиль прошел государственный технический осмотр, имеет диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, автомобиль застрахован по договору ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцы были осведомлены о том, что приобретают автомобиль, бывший в употреблении, а также проинформированы о его техническом состоянии. Сам по себе факт получения автомобилем значительных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля истцам в нем имелись недостатки, которые бы запрещали его эксплуатацию.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцы не представили достоверных доказательств того, что товар им был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил им полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Также при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля недостатков, возникших после передачи его покупателю вследствие отсутствия достоверной информации, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи