Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Динского района к ФИО1, УПФ РФ в Динском районе, БДОУ МО Динской район «Детский сад №26» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя генеральной прокуратуры ФИО7, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Динского района обратился в суд с иском к ФИО1, УПФ РФ в Динском районе, БДОУ МО Динской район «Детский сад №26» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Установлено что ФИО1, являясь заведующей БДОУ МО Динской район «Детский сад №26», злоупотребляя своим служебном положением, подготовила приказы о приеме на работу в руководимое ею Учреждение ФИО8 на должность сторожа и подсобного рабочего, заведомо зная, что последний будет формально числиться работником учреждения, и не будет выполнять возложенные на него трудовые обязанности в данном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ФИО1 явились основанием для неправомерной выплаты заработной платы и производства выплат на обязательное пенсионное страхование ФИО8, фактически не выполнявшего в вышеуказанный период времени в учреждении трудовых обязанностей. Оформление фиктивных трудовых отношений между учреждением и ФИО8 причинило ущерб муниципальному образованию Динской район на сумму 68 588 рублей 79 копеек, из которых 51 675 рублей 39 копеек получены непосредственно ФИО1, а 16913 рублей 04 копейки выплачены на обязательное пенсионное страхование ФИО8

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, исковые требования и.о. прокурора Динского района удовлетворены, с ФИО1 в пользу администрации МО Динской район взыскано 51675,39 рублей. На БДОУ МО Динской район «Детский сад № 26» возложена обязанность предоставить в УПФ РФ в Динском районе уточняющие сведения об отсутствии стажа работы в данном учреждении у ФИО8 На Управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе возложена обязанность исключить из стажа, учитываемого при назначении трудовой пенсии, периода работы в указанном детском саду ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить в детский сад сумму необоснованно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО8 в сумме 16913 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Просит их отменить, как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что приговора, установившего ее вину в причинении ущерба, вынесено не было. Просит учесть, что она никогда не получала указанные денежные средства.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края, просит решение суда, апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь заведующей БДОУ МО Динской район «Детский сад № 26», злоупотребляя своим служебным положением, подготовила приказы о приеме на работу в руководимый ею БДОУ МО <адрес> «Детский сад №» ФИО8, на должность сторожа и подсобного рабочего, заведомо зная, что последний будет формально числиться работником учреждения, и не будет выполнять возложенные на него трудовые обязанности в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Незаконные действия ФИО1 явились основанием для неправомерной выплаты заработной платы и производства выплат на обязательное пенсионное страхование ФИО8, фактически не выполнявшего в вышеуказанный период времени в БДОУ МО Динской район «Детский сад № 26» трудовых обязанностей. Оформление фиктивных трудовых отношений между БДОУ МО Динской район «Детский сад № 26» с ФИО8 причинило ущерб муниципальному образованию Динской район на сумму 68 588 рублей 79 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ФИО2 кассационный суд считает верными выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о доказанности незаконных действий ФИО9, которые явились основанием для неправомерной выплаты заработной платы и производства выплат на обязательное пенсионное страхование лицу, не выполнявшему трудовых обязанностей, а также, что оформление фиктивных трудовых отношений причинило ущерб муниципальному образованию Динской район.

Согласно п.1 ч.3 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования, в связи с изданием акта амнистии.

Из материалов дела, в том числе постановления Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ей органами предварительного следствия, установлена.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Определяя доказательственное значение постановления судьи Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта амнистии, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, согласно которой положения части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П, где указано, что, отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы судов о вине ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, основанные на постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видятся судебной коллегии верными.

Довод жалобы о фактическом неполучении ФИО1 взыскиваемых денежных средств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина в причинении ущерба бюджету муниципального образования Динского района действиями ответчика установлена.

Ссылка кассатора на позицию потерпевшего в уголовном процессе не подтверждена доказательствами по делу, не может быть принята во внимание кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи