Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из дела, 23 апреля 2021 года представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в Ногинский городской суд Московской области через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подано исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

К исковому заявлению были прикреплены электронные образы документов, в том числе: документ, подтверждающий полномочие представителя, справка об установлении ФИО1 , кредитное досье, условия кредитования, договоры цессии от 26 августа 2014 года, от 2 марта 2020 года, от 9 марта 2021 года, платежное поручение, подтверждающее задаток по договору цессии от 2 марта 2020 года, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору цессии от 2 марта 2020 года, выписка из реестра должников по договору цессии от 26 августа 2014 года, выписка из приложения № 1 к договору цессии от 9 марта 2021 года, акт приема передачи по договору цессии от 2 марта 2020 года, ответ агентства по страхованию вкладов от 29 декабря 2020 года, реестр от 14 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под исковым заявлением поставлена простая электронная подпись представителя ИП ФИО1 - ФИО3

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года указанное заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года подготовка гражданского дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Одновременно с этим у истца повторно затребованы подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непредставление истцом подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов до судебного заседания, состоявшегося 12 июля 2021 года, равно как и после его отложения на 2 августа 2021 года, применительно к части 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» является основанием для оставления без рассмотрения поданного ИП ФИО1 искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, суд первой инстанции не учел, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем), невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика), представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, суд может истребовать подлинники письменных доказательств, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований. При этом непредставление истцом подлинников письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции не привел каких-либо выводов о том, что непредставление подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов явилось препятствием для проверки судом соблюдения истцом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ногинский городской суд Московской области.

Судья