Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года к договору займа,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Шаповалова И.С. по ордеру от 25 мая 2020 года, представителя ответчика адвоката Салатанова Д.В. по доверенности от 26 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 15-28-02/2014 от 28.02.2014: основной долг - 1 045 715 руб., проценты за пользованием займом - 1 300 520 руб., пени в размере: 904 090 руб.; взыскать суммы задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 28.02.2014: пени из расчета 0,053% за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности (1 045 715 руб.), начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; пени из расчета 0,053 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по процентам за пользование займом (1 300 521 руб.), начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты процентов, при этом в случае частичного погашения задолженности по уплате процентов неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; пени из расчета 0,053 % за каждый день просрочки платежа от суммы начисленных процентов за пользование займом с 26.09.2017, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности (1 045 715 руб.) по ставке 3,5% за каждые 30 календарных дней пользования займом по день фактического погашения основного долга, проценты начисляются на 28 число текущего месяца, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 1 045 715,00 руб. по ставке 3,5% за каждые 30 календарных дней за период с 28.09.2017 по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 28.02.2014 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер объекта недвижимости: №, кадастровый номер объекта: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 602 400 руб.; взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 952 руб.

Возражая против исковых требований ФИО3, ФИО4 во встречном иске просила признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2014, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение не соответствует критериям, установленным ст. ст. 432, 433, 807, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку по нему в отличие от основного договора денежные средства не передавались (том 2 л.д. 43-45).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 28.02.2014, включающие в себя: основную задолженность в размере 1 045 715 руб., проценты за пользованием займом в размере 1 300 520 руб., пени в размере 904 090 руб.; пени из расчета 0,053 % за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности 1 045 715 руб., начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит зачислению на сумму непогашенного остатка; пени из расчета 0,053 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по процентам за пользование займом 1 300 520 руб., начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты процентов, при этом в случае частичного погашения задолженности по уплате процентов неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 1 045 715 руб. по ставке 3,5% за I каждые 30 календарных дней за период с 28.09.2017 по день фактического I погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; обращено взыскание имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 28.02.2014 - квартиру, расположенную по I адресу: <адрес>, условный номер объекта недвижимости: №, кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере г 3 602 400 руб. Также с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 952 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Согласно условиям договора займа ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 700 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2015 под 3,5% за каждые 30 календарных дней пользования заемными средствами.

Пунктами 1.4, 1.5 договора стороны установили размер и порядок I начисления процентов за пользование суммой займа.

За пользование денежными средствами заемщик обязался I ежемесячно выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 3,5% (три целых I пять десятых процента) за каждые 30 (тридцать) календарных дней пользования суммой займа. Проценты по займу начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику, и по день возврата суммы займа в полном размере включительно. Расчет процентов по займу производится ежемесячно, на каждое 28 (двадцать восьмое) число месяца, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа в предстоящем периоде, а также на момент возврата суммы займа в полном размере. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа по ; состоянию на каждый календарный день срока начисления процентов. Для расчета дневной ставки процентов количество дней в году принимается равным фактическому (365 или 366 календарных дней). Определение суммы займа, суммы процентов по займу (в том числе повышенных), неустоек, пени и санкций по настоящему Договору, а также стоимости залога в рублях Российской Федерации, ведется с точностью до одного рубля (без учета копеек), при этом округление происходит по математическим правилам.

График погашения процентов с указанием периода и ежемесячных сумм согласован сторонами в пункте 1.6 договора. Общая сумма процентов по займу за период пользования заемными денежными средствами составляет 298 086 руб.

Пунктом 1.7 договора займа стороны установили повышенную ставку процентов за пользование займом в размере 10,5% за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа в случае нарушения установленных договором сроков погашения процентов по займу и/ или срока возврата суммы займа.

Пунктами 1.12, 1.13 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов по займу, возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день фактической уплаты включительно, неустойку в размере 5,0 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия договора значение стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ превысит значение 42,1171 руб. Российской Федерации (далее - «максимально допустимое значение стоимости бивалютной корзины»), расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: в случае, если заемщик производит возврат суммы займа (части займа) и уплачивает проценты за пользование денежными средствами, начиная с 3 (третьего) календарного дня, следующего за днем, когда фактическое значение стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального банка Российской Федерации превысило максимально допустимое значение стоимости бивалютной корзины, установленное настоящим дополнительным соглашением, сумма займа и сумма процентов за пользование заемными средствами по настоящему договору рассчитываются в следующем порядке: сумма займа (части займа), подлежащая возврату заимодавцу в рублях РФ, рассчитывается по формуле: 700 000 руб. / 42,0330 руб. = 16 653,58 У.Е., что составляет сумму займа в условных денежных единицах (У.Е.); 16 653,58 У.Е. (сумма займа в условных денежных единицах) умножить на фактическое значение стоимости бивалютной корзины по курсу Центрального банка РФ на дату возврата суммы займа (части займа); Стоимость бивалютной корзины по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа (части займа) и/или на дату уплаты процентов по займу рассчитывается исходя из текущей структуры бивалютной корзины и официальных курсов валют, установленных Центральным банком РФ на день произведения оплаты.

Согласно пункта 1.19 договора заем является целевым и, согласно утверждению заемщика, будет использован (направлен) заемщиком на погашение займа на приобретение иного жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки (залога) по договору, предоставленного ему ранее иным кредитором (заимодавцем).

В соответствии с пунктом 1.17 договора в обеспечение обязательств ФИО4 передала ФИО3 в ипотеку (залог) принадлежащее ей на праве частной собственности недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, условный номер объекта недвижимости: №, кадастровый номер объекта: №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 1 594 250 руб.

Государственная регистрация договора займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 28.02.2014 произведена 07.03.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №, в тот же день была произведена регистрация ипотеки (том 1 л.д. 17-30).

Передача денежных средств по договору займа оформлена распиской от 12.03.2014, в которой ФИО4 подтвердила получение суммы 700 000 руб. от ФИО3 28.02.2014 (том 1 л.д. 31-32).

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-111/2016 и № 2-7065/2015, рассмотренным Калининским районным судом Санкт-Петербурга, установлены факты заключения, указанного выше договора займа, дополнительного соглашения к нему (том 11 л.д. 66-109).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2016, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № от 28.02.2014. В обоснование требований ФИО4 ссылалась на то, что несоответствие подписи в дополнительном соглашении ее подписи, а также на то, что она фактически состояла в гражданско-правовых отношениях по договору займа с ООО «Брокер Кредит Сервис, интересы которого представлял ответчик, в силу чего к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, согласно ст. 10 которого заемщика как потребителя обязаны были информировать о полной стоимости суммы займа, подлежащей возврату.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела на основании результатов судебной почерковедческой экспертизы судом было установлено, что подпись от имени ФИО4 и рукописный текст на дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2014 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № № от 28.02.2014 выполнены самой ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных договоров, пришел к выводу, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, ответчиком в нарушение договора займа не возвращена сумма займа и начисленных процентов, установленных условиями договора, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком, связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 15-28-02/2014 от 28.02.2014 в размере основной задолженности в размере 1 045 715 руб., процентов за пользованием займом в размере 1 300 520 руб., пени - 904 090 руб. Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2014 незаключенным, суд исходил из установленного факта получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 12.03.2014.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Толкование условий договора судами произведено с учетом из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и отсутствия каких-либо неясностей или противоречий оспариваемых условий договора положениям закона, в частности положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в иной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: