Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАНКНОТА» на определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 15 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года, которыми постановлено:

оставить без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «БАНКНОТА» о выдаче дубликата исполнительного листа, предоставив заявителю срок до 31 октября 2019 года для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно, представить в суд доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, доказательства утери исполнительного листа, а также доказательства направления жалобы в УФССП по РТ;

возвратить заявление с приложенными документами обществу с ограниченной ответственностью «БАНКНОТА».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абульхановой Г.Ш. – Давыдова В.В., обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАНКНОТА» (далее – ООО «БАНКНОТА») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-2959/2014 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 15 октября 2019 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 31 октября 2019 года для устранения недостатков, а именно, представить в суд доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, доказательства утери исполнительного листа, а также доказательства обращения в УФССП по РТ.

В последующем определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года заявление с приложенными документами возвращено ООО «БАНКНОТА».

В частной жалобе представитель ООО «БАНКНОТА» просит отменить указанные определения судьи суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается, что общество отслеживало движение материала по официальному сайту суда до 12 ноября 2019 года; была информация о том, что 15 октября 2019 года производство по делу приостановлено, а 1 ноября 2019 года возобновлено. В результате обращения в суд выяснилось, что определениями от 15 октября 2019 года заявление было оставлено без движения, а от 1 ноября 2019 года - возвращено. Между тем указанные определения заявителю по почте не высылались, определение от 1 ноября 2019 года получено только 14 ноября 2019 года.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились, за исключением представителя Абульхановой Г.Ш. – Давыдова В.В.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Абульхановой Г.Ш. – Давыдов В.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить обжалуемые определения без изменения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Законом подача частной жалобы на такое определение не предусмотрено.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на такое определение возможно подача частной жалобы.

Согласно требованиям п. 1. ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2011 года ООО «БАНКНОТА» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 марта 2011 года о взыскании с Абульхановой Г.Ш. задолженности по договору займа 366 923 руб.

9 октября 2019 года ООО «БАНКНОТА» посредством почтовой связи направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

15 октября 2019 года определением судьи Приволжского районного суда г. Казани заявление ООО «БАНКНОТА» оставлено без движения, предоставив срок до 31 октября 2019 года для устранения недостатков, а именно, представить в суд доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, доказательства утери исполнительного листа, а также доказательства обращения в УФССП по РТ.

Предоставленный для устранения недостатков двух недельный срок отвечает требованиям закона о разумности и достаточности.

Судья суда первой инстанции, возвращая заявление ООО «БАНКНОТА», исходил из того, что в установленный им срок заявитель не устранил недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Пункт 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации предписывает заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем в материалах дела нет подтверждения о направлении лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, а также отсутствуют указанные как недостатки документы, поэтому судья обоснованно оставил заявление без движения.

Учитывая обстоятельства неустранения недостатков, указанных в определении судьи, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО «БАНКНОТА».

В частной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности оставления заявления без движения, а в последующим его возврата, мотивируя тем, что на официальном сайте суда до 12 ноября 2019 года отсутствовали сведения о движении дела, также определение об оставлении без движения по почте не направлялось, а определение о возврате заявления получено только 14 ноября 2019 года. Между тем приведенные доводы как не имеющие значения не могут повлечь отмену законных и обоснованных определений, которые обжалуются.

Из дела видно, что копия определения об оставлении без движения направлялось по почте в адрес ООО «БАНКНОТА», однако письмо возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, неполучение ООО «БАНКНОТА» почтового уведомления не может служить основанием для отмены обжалуемых определений.

Исходя из того, что на определение судьи об оставлении заявления без движения законом подача частной жалобы не предусмотрена, поэтому частная жалоба на него подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом возвращение определением судьи заявления не препятствует реализации права заявителем на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения имевшихся недостатков, препятствовавших принятию заявления, поэтому оно как основанное на законе отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «БАНКНОТА» на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 15 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу;

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БАНКНОТА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий