Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО3, о возмещении причинённого вреда и страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд с иском к ответчикам ФИО2 и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), о возмещении причинённого вреда и страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца ФИО1, т/с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО4, т/с Ваз 21102 государственный регистрационный знак №. а также ответчика ФИО2 т/с Ford Focus государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков ответчику АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу отказано в прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику АО «ГСК «Югория» претензию с требованием осуществить страховое возмещение, но истцу отказано в удовлетворении претензионных требований. Согласно экспертизе ИИ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость т/с истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, составляет 680 200 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 709 400 рублей, то есть. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, иначе говоря, произошла гибель т/с истца. Согласно экспертизе стоимость годных остатков т/с составляет 121 900 рублей. Полагает, что ответчик АО «ГСК «Югория» обязан выплатить страховую выплату по прямому возмещению ущерба в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Полагает с ответчика ФИО2 подлежит к взысканию стоимость автомобиля истца, за вычетом годных остатков, в размере 558 300 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные суммы в размере: 558 300 рублей, возмещение причиненного вреда: 8 783 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 (привлечённая к участию в деле по инициативе суда), проживающие в <адрес>, по вызову суда не явились, судебные извещения не получают.

Ответчик АО «ГСК «Югория» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, представив возражение на иск, согласно которым ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмущения убытков согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём истцу был сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истец в иске не обосновал свои требования относительно требований к ответчику АО «ГСК «Югория» в части выплаты страхового возмещения, в отсутствие страхования ответственности ответчиком ФИО2, и заявил одно требование к обоим ответчикам по разному основанию (к ответчику АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности 400 000 рублей), суд вынес на обсуждение вопрос, направлены ли действия истца по привлечению АО «ГСК «Югория» в качестве ответчика на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 полагают, что ответчик АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по делу, суд вправе сам при вынесении решения взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Суд, обсудив вопрос о подсудности спора Ханты – Мансийскому районному суду, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

О том, что ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, истец осведомлён из приложения к материалу ДТП, ответа «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснований своих требований о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков, не привёл, заявил одни и те же требования к разным ответчикам по разным основаниям, предъявил иск по своему месту жительства, на основании привлечения ответчика АО «ГСК «Югория» на основании закона «О защите прав потребителей».

В поведении истца суд усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела, явное наличие которой не могло остаться не отмеченным судом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Оснований для рассмотрения иска по месту жительства истца, с применением закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, полагая наличие в поведении истца недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что нарушает права ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: №Тюмень, ул.50 лет Октября, д.12, к.1.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо ФИО3, о возмещении причинённого вреда и страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев