Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Шаракина А. А.овича к Дьякову Р. О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Гусевой Е. А.

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г.,

установил:

Шаракин А.А. обратился в суд с иском к Дьякову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2018 г. в размере основного долга в сумме 2700000 рублей, процентов за период с 20 марта 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в сумме 2700000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3700000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа и обеспечением исполнения обязательств заёмщика залогом означенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 220 апреля 2018 г. между Дьяковым Р.О. и Шаракиным А.А.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. (в редакции определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки) по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ответчик признаёт, что размер долга ответчика перед истцом по договору займа денег от 20 апреля 2018 г., удостоверенному ВрИО обязанности нотариуса г.Москвы ФИО15 реестровый №, составляет рублей, из них: 2700000 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга (займа); 2700000 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) за весь период пользования денежными средствами;

2. стороны в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о полном прекращении обязательств ответчика по договору займа денег от 20 апреля 2018 г., удостоверенному ВрИО обязанности нотариуса г. Москвы ФИО16 реестровый №, перед истцом в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, после исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу отступного согласно условиям настоящего мирового соглашения;

3. ответчик для исполнения обязательства, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения взамен исполнения своих денежных обязательств по вышеуказанному договору займа денег передаёт в собственность истца в качестве отступного квартиру по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры №1/242, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-БА №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

5. стороны определили цену передаваемой истцу квартиры в размере 5400000 рублей.

6. ответчик гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена третьим лицам иным образом;

7. квартира обременена ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу истца.

Ответчик обязуется с момента подписания настоящего мирового соглашения до передачи квартиры истцу не обременять квартиру правами третьих лиц, не ухудшать её состояние.

8. в подтверждение исполнения обязательства по передаче отступного ответчик и истец составляют передаточный акт, которым подтверждается передача квартиры истцу и, в котором указывается состояние передаваемой квартиры. Указанный передаточный акт ответчик и истец подписывают в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения одновременно с передачей квартиры;

9. обязательства ответчика по договору займа денег, указанные в пункте 1 мирового соглашения, прекращаются в полном объеме с момента перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу, т.е. с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним. С даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру договор займа денег считается прекращённым;

10. судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

11. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

12. настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела, один экземпляр – для предоставления в Управление Росреестра по Московской области;

13. мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Долгопрудненским городским судом Московской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14. право собственности истца возникает с даты государственной регистрации.

Производство по гражданскому делу по иску Шаракина А.А. к Дьякову Р.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на объект недвижимого имущества прекращено.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Гусева Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в которой просит о его отмене как незаконного, ссылается на то, что данным определением нарушены её права и законные интересы. Заявитель указывает, что является кредитором Дьякова Р.А.; заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. по делу № с Дьякова Р.О. в пользу Гусевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 8922443 рубля 22 копейки, также возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№. Задолженность Дьякова Р.А. перед Гусевой Е.А. не погашена. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ответчика с кадастровым номером № и на дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в отношении предмета отступного содержалась запись о запрете совершения регистрационных действий, что не позволяло суду первой инстанции утвердить мировое соглашения на условиях передачи имущества в качестве отступного. Гусева Е.А. на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении данного имущества, и определение судом судьбы актива, в отношении которого Гусева Е.А. обладала залоговыми правами и за счёт которого могли быть удовлетворены её требования к должнику, приводит к ущемлению её имущественных прав.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц, а также при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле, исходя их характера спорных правоотношений, лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебных актом, определив их процессуальный статус в соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Условия мирового соглашения обоснования договорённостью, достигнутой в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путём передачи имущества должника кредитору (заёмщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передаётся имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами), а также прекращается залог данного имущества перед залогодержателем-кредитором.

Выписка из ЕГРН о правах и ограничениях (обременениях) права на квартиру с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует, сведения ЕГРН предметом исследования суда не являлись. Принадлежность имущества ответчику и отсутствие иных ограничений (обременений) права собственности на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции не проверялись.

Вместе с тем Гусева Е.А. ссылалась на то, что является кредитором ответчика по договору займа и в соответствии с заочным решением суда, а также неординарным залогодержателем в отношении квартиры с кадастровым номером № на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, указала на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г., исполнительный лист по делу № 2-806/2019 от 28 мая 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска Гусевой Е.А. в виде ареста имущества Дьякова Р.О. в пределах цены иска и наложение ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), и могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Названные меры, по сути, являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и действуют в рамках общих правил исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В пункте 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомлённость должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества.

Таким образом, распоряжение недвижимым имуществом с целью исполнения денежного обязательства, исполнение которого обеспечено залогом данного имущества по договору, путём передачи кредитору и залогодержателю с достижением сторонами соглашения о прекращении заёмного обязательства и вытекающих из него, являет собой заключение между данными лицами соглашения об отступном, которое может повлиять на права и обязанности лиц, пользующихся правами залогодержателей в отношении данного имущества в силу закона или договора, а также кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены за счёт данного имущества. При том совершение означенного распоряжения по соглашению отдельного кредитора и должника нивелирует правило об исполнительском иммунитете, предусмотренном статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к другим кредиторам и залогодержателям, приобретшим эти права на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самим должником выражено волеизъявление на выбытие данного имущества из его владения и удовлетворение интереса в прекращении денежного обязательства за счёт данного имущества (статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Указанное требует от суда определение круга прав и обременений в отношении спорного имущества и круга их обладателей при разрешении спора и утверждении мирового соглашения относительно судьбы данной вещи в том числе и тогда, когда она передаётся залогодержателю, пользующемуся преимуществом перед другими.

Приведённые выше требования материального и процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства не проверены. Выводы суда первой инстанции – о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не нарушает права истца, ответчика и третьих лиц, не противоречит закону, так как на дату заключения мирового соглашения в спорном жилом помещении никто, в том числе несовершеннолетний ребёнок, не зарегистрирован, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги и копией паспорта, – не учитывают указанных норм права.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 4 статьи 1, статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия 7 (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые даёт ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться – с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) – конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Обжалуемое Гусевой Е.А. определение постановлено в отношении прав и обязанностей заявителя и направлено на умаление прав и законных интересов заявителя как кредитора и залогодержателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и, как следствие, определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки, являющеся его неотъемлемой частью, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При том спорящие не лишены права урегулирования спора примирением в порядке главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при последующем рассмотрении дела при выполнении судом требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман