Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»), просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 258 126 руб.; неустойку в размере 7 743 за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 258 126 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г., иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 169 905 руб. 60 коп.; неустойка за период с 10 августа 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5 000 руб.; расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 32 900 руб.; почтовые расходы в размере 225 руб. 89 коп.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 800 руб.; с ФИО1 в пользу АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность в той части, в которой исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2017 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/27-144-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2018 г., передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами участнику квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, одна комната, приведенная площадь 40,50 кв.м, этаж 6, секция 5, в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена условиями договора в размере 2 809 838 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, на отделочные работы - 1 год с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Объект долевого строительства - квартира № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передан истцу 8 февраля 2019 г. по акту приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «ЭПЦ». Согласно заключению комиссии экспертов № СТЭ-461М-20Д, качество квартиры № № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Б/27-144-И от 7 марта 2017 г. Специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных работ в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения недостатков составляет 258 126 руб.

21 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств. Претензия получена ответчиком 30 июля 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы».

Согласно заключению экспертизы АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № отделочные работы в квартире № № в части штукатурки и оклейки стен обоями в коридоре, гостиной и кухне, облицовки стен керамической плиткой в санузле, устройства полов из ламинированной доски на кухне и полов из керамической плитки в санузле - не соответствуют положениям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87». Выполненные работы по монтажу оконного и балконного блока из ПВХ профиля не соответствуют ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Все вышеперечисленные недостатки, кроме работ по устройству полов на кухне из ламинированной доски замковым способом, возникли в результате несоблюдения технологии производства работ в ходе строительства многоквартирного дома. Недостатки в части устройства полов из ламинированной доски замковым способом на кухне с одинаковой долей вероятности могли возникнуть как в процессе производства отделочных работ, так и в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (несоответствий), безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и прав (СНиП, СП и т.д.), составляет 169 905 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установил наличие выявленных в гарантийный срок недостатков в объекте долевого строительства, которые привели к ухудшению качества такого объекта, и в этой связи пришел к выводу о наличии у истца права требовать от застройщика устранения таких недостатков.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в счет устранения выявленных недостатков квартиры денежных средств в сумме 169 905 руб. 60 коп.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требования истца об устранении дефектов в течение 10 дней, суд признал обоснованным требование о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2020 г. (11 день после получения ответчиком претензии) по 15 апреля 2021 г. (дата принятия решения). Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страдания истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 7 марта 2017 г. предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы квартиры - один год, который исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки в жалобе на то, что СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012 не входят в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно пункту 1.11 договора участия в долевом строительстве от 7 марта 2017 г "отделочные работы", "отделка" - согласованные сторонами работы, указанные в приложении № к договору; отношения по выполнению отделочных работ регулируются положениями главы 37 ГК РФ ("Подряд").

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве отражен перечень отделочных работ в помещениях объекта долевого строительства.

При этом в указанном договоре не определены требования к качеству работ по штукатурке и оклейке стен обоями в коридоре, гостиной и кухне, облицовке стен керамической плиткой в санузле, устройству полов из ламинированной доски на кухне и полов из керамической плитки в санузле, выполнению работ по монтажу оконного и балконного блока из ПВХ профиля.

В этой связи применение СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012 при определении качества отделочных работ в объекте долевого строительства является правомерным.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи