Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли, разделе домовладения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО7 о выделе доли, разделе домовладения, указав, что является собственником 5/9 частей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 195,9 кв.м, при этом доля истца в праве общей долевой собственности должна составлять 108,83 кв.м. Другими участниками долевой собственности являются ответчики по 2/9 доли в праве общей долевой собственности каждый. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением произвести реальный раздел домовладения согласно принадлежащим им на праве общей долевой собственности долям, однако, ответчики отказываются произвести раздел в добровольном порядке.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 5/9 частей жилого дома (108,8 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, с, Высокое, <адрес>, общей площадью 195,9 кв.м, в том числе жилой - 106,8 кв.м. Ответчики имеют в спорном доме по 2/9 доли в праве общей долевой собственности. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта НП СРО «НОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность осуществить раздел объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, с, Высокое, <адрес> отступлением от идеальных долей собственников, с учетом исторически сложившегося порядка пользования и предлагаемого истцом ФИО3 письменного предложения ответчикам ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства возможности раздела спорного домовладения в натуре, указав, что экспертом были обследованы не все помещения, а кроме того, судом указано, что доступ в выделяемые помещения истца экспертом предлагается устроить путем использования самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в соответствии с действующим законодательствам раздел индивидуального жилого дома на помещения запрещен, как запрещена и постановка на учет государственной регистрации помещений расположенных в индивидуальном жилом доме.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных сособственником домовладения требований о выделе его собственности в натуре, оставил без должной оценки выводы судебной строительно-технической экспертизы о возможности раздела домовладения с незначительным отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба назначению всех строений, ограничившись лишь указанием на то, что экспертом были осмотрены не все помещения в спорном жилом доме и на то, что доступ в выделяемые помещения истца экспертом предлагается устроить путем использования самовольных построек.

Судом не учтено, что согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций, с учетом положений приведенной выше нормы права, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики не приняли участие в осмотре спорного жилого дома и не обеспечили доступ эксперту в часть, используемых им помещений, необоснованно возложив соответствующие негативные последствия на истца.

Вывод судов о том, что доступ в выделяемые помещения истца экспертом предлагается устроить путем использования самовольных построек не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о невозможности раздела в натуре спорного жилого домовладения между участниками долевой собственности не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены. Выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО5