Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2965/2019 по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к ФИО10 евне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств,

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО10 евны, ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО2ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения ФИО6 и ФИО8, представляющей интересы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7, которые поддержали доводы кассационных жалоб, возражения представителя ИФНС России по г. Архангельску ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС по городу Архангельску, ИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении их, как бывших руководителей и бывших учредителей ООО «Ремстройкомплекс» (далее - ООО «РСК»), к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно по неисполненным обязательствам ООО «РСК» в размере 5 976 560,11 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «РСК» 27.06.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «РСК» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 5 976 560 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 4 252 919 руб. 30 коп., пени — 1 522 977 руб. 51 коп., штрафам — 200 663 руб. 30 коп. Ответчики являются бывшими учредителям и участниками ООО «РСК». Неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными действиями ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В ходе разбирательства истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по налогам - 4 252 919 руб. 30 коп., пеням - 1 522 977 руб. 51 коп., штрафам - 200 663 руб.30 коп., по состоянию на 27.06.2018; а также задолженность по пени по НДС в размере 567 428 руб. 99 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 01.01.2017) в размере 131 187 руб. 62 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525 руб. 83 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 01.01.2017) в размере 30 337 руб. 47 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ИФНС по городу Архангельску с ФИО10, ФИО6 солидарно денежные средства в размере 2 000 633 руб., пени 1 162 130 руб. 85 коп.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 006 руб. 91 коп., с каждого. Суд также взыскал в пользу ИФНС по городу Архангельску с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 2 252 286 руб. 30 коп., пени 928 275 руб. 65 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 01.01.2017) в размере 131187 руб. 62 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525 руб. 83 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 01.01.2017) в размере 30 337 руб. 47 коп. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019; в доход местного бюджета госпошлину 8 311 руб. 03 коп., с каждого. ИФНС по городу Архангельску в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке штрафа судом было отказано. ИФНС по городу Архангельску в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств судом было отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020г., а также уже отмененного указанным определением решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и ФИО8, представляющей интересы финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7, которые поддержали доводы кассационных жалоб, возражения представителя ИФНС России по г. Архангельску ФИО9, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2012 г. по начало 2016 г., ответчики ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись учредителями ООО «РСК», ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 являлись директорами указанного общества.

ИФНС России по г. Архангельску в отношении ООО «РСК» проведена камеральная налоговая проверка (далее КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 01.10.2015 № 2.15-26-265- 7084 и вынесено решение от 18.03.2016 №2.15-26-265-9439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе КНП установлено, что должностными лицами ООО «РСК» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСК «Северная экспедиция», в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 в сумме 2 746 829 руб. заявлены неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746 196 руб., ст. 173 Налогового кодекса РФ не исчислена сумма НДС в размере 2 000 633 руб. А также установлена недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 года 2 252 286 руб. 30 коп., страховые взносы.

Налоговым органом предприняты мероприятия принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам, не приведшие к положительным результатам.

Деятельность ООО «РСК» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (наличие признаков недействующего юридического лица) 27.06.2018.

Полагая, что недоимка не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчиков, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о привлечении учредителей и руководителей общества в спорный период к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее Закон №14-ФЗ), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон №127-ФЗ) (в редакции на дату возникновения правоотношений), установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.01.2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и ненадлежащим извещением ФИО1, разрешая по существу спорные отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в судебном постановлении норм права, пришел к выводу о доказанности совершения ответчиками ФИО10, являющейся учредителем общества в 2013г., и ответчиком ФИО6, являвшегося директором общества, в том же году, умышленных и недобросовестных действий по ненадлежащему декларированию за II квартал 2013г., неуплате налога за указанный период времени, что подтверждается актом налоговой проверки и вынесенным на его основании решением.

Суд апелляционной инстанции счел установленным и из материалов дела следует, что в ходе КНП зафиксированно, что ООО «ПСК «Северная экспедиция не могло оказывать строительные работы ООО «РСК» по заключенным в 2011-2012 договорам подряда, поскольку не является организацией, имеющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.), незначительной налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; при сопоставлении договоров подряда и актов выполненных работ установлено расхождение по видам работ и срокам их окончания.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «ПСК «Северная экспедиция», сразу переводились на счета других организаций, имеющих среднегодовую численность 0 человек, низкую налоговую нагрузку, в связи с чем не имеющих возможности выполнять строительные работы для ООО «ПСК «Северная экспедиция». Счета организаций использовались для транзита денежных средств.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиками не представлено. Договоры подряда, акты приемки выполненных ООО «ПСК «Северная экспедиция» работ подписаны ФИО6, а единственным участником до конца 2013 г. являлась ФИО10 По существу значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота, была умышлено выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин.

Из установленных обстоятельств по настоящему спору следует, что вынесенное Федеральной налоговой службой по результатам проведения выездной налоговой проверки решение о привлечении ООО «РСК» к налоговой ответственности содержит выводы о его уклонении от уплаты обязательных платежей, вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций с ООО «ПСК «Северная экспедиция».

Удовлетворяя требования к ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, пришел также к выводу о доказанности виновных действий учредителей общества ФИО3 и ФИО2 в период 2015 года (период неуплаты НДС за III, IV кварталы 2015 г.) и руководителя общества ФИО4 в указанный период времени. Они, являясь контролирующими липами общества, действий по контролю за налоговой отчетностью фактически не предпринимали, что повлекло неуплату налога обществом. Учредители общества отчетность не проверяли, документацию не исследовали. Общение являлось устным, что нельзя расценить как должная степень контроля за действиями директора. Указанными ответчиками также осуществлены переводы денежных средств ООО «ПСК Северная экспедиция» в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что указанные лица подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, как причинившие убытки публичному образованию, решение налогового органа от 27.06.2018 № 248 о признании недоимки ООО «РСК» в общей сумме 5 976 560 руб. 11 коп. безнадежной и её списании, указывает на безуспешность взыскания долга с юридического лица и подтверждает основания для взыскания причиненных убытков с контролирующих лиц.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что недоимка по НДС ООО «РСК» за II квартал 2013 г. составила 2 000 633 руб., пеня за расчетный период составляет 1 162 130 руб. 85 коп., указанные суммы обоснованно взысканы в солидарном порядке с ответчиков ФИО10, ФИО6 С ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана недоимка по налогу за 2015 г. 2 252 286 руб.30 коп., пени за расчетный период 928 275 руб. 65 коп., задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за период до 01.01.2017) в размере 131 187,62 руб. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 4 525,83 руб. за период с 27.06.2018г. по 18.06.2019, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за период до 01.01.2017) в размере 30 337,47 руб. за период с 27.06.2018 по 18.06.2019.

Отклоняя возражения ФИО3, о том, что он не являлся контролирующим общество лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале общества) не исключает наличие у участника иной фактической возможности определять решения, принимаемые обществом, и контролировать надлежащее исполнение обязательств в сфере осуществления деятельности.

Доводы кассационных жалоб ФИО10, ФИО6 ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи